доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи земельных участков от 24.08.2005 № 9, по условиям которого истцы, как покупатели, обязались обеспечить прокладку газопроводов, учитывая, что договор не признан судом недействительной сделкой, совершенной, в частности, под влиянием заблуждения либо обмана, и установив, что газопровод министерства построен в 1999 году и находился под участками истцов на законных основаниях еще до приобретения ими прав на указанные выше земельные участки; демонтаж газопровода общества, расположенного параллельно указанному газопроводу, не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку на том же месте останется газопровод министерства, суд пришел к выводу, что приобретая земельные участки, истцы должны были знать об уже имеющемся на участке газопроводе и знали о возможной прокладке трубопроводов, на основании чего, руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Арбитражного суд Московского округа от 25.06.2020 по делу № А41-94296/2018 о взыскании судебных расходов по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) к закрытому акционерному обществу «ПАРАДИЗ» (впоследствии – общество с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ», далее – общество) об обязании освободить участок государственного лесного фонда, расположенный в Дмитровском районе Московской области, вблизи деревни Удино, в квартале 32, выделах 14, 18, 19 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадью 0,2016 га, путем демонтажа газопровода , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением
ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-456 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021 по делу № А13-17183/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» об обязании произвести работы по демонтажу газопровода с опор паропровода с кадастровым номером 35:21:0104004:96, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:1, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «ТерминалЛогистик», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
объектов на земельном участке, в том числе регистрация части объектов в ЕГРП, как объектов недвижимого имущества, был предметом исследования судов в рамках дела № А41-55938/2013. Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А41-55938/2013 удовлетворены требования Росимущества к обществу об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) 39 объектов расположенных на нем (гостевые дома, туалеты, колодцы, ВЗУ, пост охраны, здания для хранения пожарно-технического и другого специального инвентаря). Ссылаясь на то, что на предоставленном в аренду земельном участке общество в отсутствие законных оснований также построило и зарегистрировало право собственности на два вышеуказанных сооружения (распределительные газопроводы среднего давления), что противоречит действующему законодательству, условиям договора, а также нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного участка, Росимущество обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив, с учетом результатов судебной экспертизы, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения обществом ранее выданного предписания, в частности неосуществления демонтажа участка существующего газопровода Саратов – Горький км 186 – км 301 (до отвода на ГРС Саранск-III). По итогам проверки выдано предписание, обязывающее общество осуществить демонтаж участка газопровода . Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 49, 52 Градостроительного кодекса, статьями 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и исходили
судей А.Ф. Масалимова , В.И. Султанова, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Масалимовым при участии в заседании: от ООО «Альтор» - ФИО1, доверенность № 108 от 09.08.06 г. от ООО «Мосбизнесрезерв» - рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МосБизнесРезерв» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2006 года по делу № А07-13189/06-Г-ИЭР принятое судьей Э.Р. Исаевой по иску ООО «МосБизнесРезерв» к ООО «Альтор» третье лицо: ОАО «Газ-Сервис» (предприятие «Уфа-Газ») об обязании произвести демонтаж газопровода , проходящего по земельному участку, расположенному <...> ООО «МосБизнесРезерв» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Альтор» об обязании произвести демонтаж газопровода (диаметр 80 мм), проходящего по земельному участку площадью 1050 кв.м. кадастровый номер 02:55:03 03 03:0077, расположенному <...> , принадлежащему ООО «МосБизнесРезерв». Правовым основанием обращения с иском истец указал положения ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2006
2, лист 97) указывает на то, что снос принадлежащего ему здания котельной был произведен силами ООО «А Групп» по его поручению в связи с объективной необходимостью подключения здания к центральной сети теплоснабжения публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»). Кроме того истец (ООО «А Групп») в адрес АО «Мосгаз» направил письмо от 22.04.2021 № 15/4 о рассмотрении возможности подключения здания рассматриваемой котельной к сетям АО «Мосгаз» со ссылкой на предстоящий демонтаж газопровода ответчиком. АО «Мосгаз» письмом от 05.05.2021 № 0147-186/21 ответило, что техническая возможность подключения рассматриваемой котельной к сетям газораспределения АО «Мосгаз» существует и предложило направить заявку в адрес АО «Мосгаз» об этом подключении в соответствии с пунктами 64, 65 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.20213 № 1314. В связи с этим являются необоснованными доводы апелляционных жалоб истца (ООО «А Групп») и ФИО3 о том, что решение о
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года, принятое судьей О.А. Бояршиновой по делу № А50-24750/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пермспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Гаранкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить демонтаж газопровода , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее - истец, ООО «Промстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - ответчик, ООО «Чайка») о признании самовольной постройкой участка газопровода диаметром 57мм, проходящего по части фасада и кровли, принадлежащего истцу 2-этажного кирпичного здания административного корпуса (лит. Б) и 1-этажного пристроенного приемного пункта со складскими помещениями (лит. Б1) по адресу: <...>; о возложении на ответчика обязанности осуществить снос
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-5725/2023 по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании осуществить демонтаж газопровода , установил: государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ СО «Управление автодорог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газэкс» (далее – ответчик, АО «Газэкс») о возложении обязанности осуществить демонтаж газопровода. Решением арбитражного суда от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ СО «Управление автодорог» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить,
В середине октября 2010 года ему стало известно, что К. продал свою половину дома ФИО2 и уехал в неизвестном направлении. ФИО2, став собственником части жилого дома, принадлежащего ранее К., стала его преемником. Добровольно убрать газопровод с его части дома она отказывается. Газопровод, проходящий по фасаду его части домовладения создает ему препятствие для использования его собственности по назначению, содержанию, ремонту и реконструкции, поэтому считает, что данные препятствия подлежат устранению путем возложения на ответчика обязанностей произвести демонтаж газопровода , проложенного по части его домовладения. Просит суд устранить препятствия в пользовании 68/147 долей домовладения, расположенного по адресу: ...., обязать ФИО2 произвести демонтаж газопровода, проложенного по части домовладения, принадлежащего ему на праве собственности. В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что решением суда от .... его исковые требования об устранении препятствий в пользовании долей домовладения удовлетворены, прежний собственник домовладения К. был обязан демонтировать и убрать газопровод с его половины дома
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Улитиной Е.Л., судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск», акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о возложении обязанности восстановить разобранный газопровод и вернуть его части, установить к газопроводу новый счетчик, подключить газоснабжение, произвести замену газового счетчика, составить договор и произвести расчет на монтаж, перемонтаж, демонтаж газопровода , произвести монтаж, демонтаж газопровода, устранить утечку газа, взыскании переплаты за газ, денежных сумм по оплате выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, по оплате выполненных работ, услуг на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг по проверке технического состояния дымоходов и вентиляционных труб, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2023
