м3 25. Монтаж металлического оконного отлива 3 м 26. Облицовка оконных проемов наружных стен планкой из оцинкованной стали 4,35 м2 27. Облицовка оконных проемов наружных стен планкой из оцинкованной стали 1,26 м2 28. Монтаж вентилируемого фасада из металлических плиток 6 м2 29. Демонтаж сборных металлических лесов 15 м2 30. Замена уплотнительной резинки в окне 5 м 31. Регулировка окна 2 шт 32. Демонтаж вент короба 100х100 мм 1,05 м 33. Подгонка короба из металла толщиной 0,5 мм, обрезка болгаркой 0,4 м 34. Установка вент. короба 0,8 м Квартира 24 35. Демонтаж вент. короба 100х100 мм 1,05 м 36. Подгонка короба из металла толщиной 0,5 мм, обрезка болгаркой 0,4 м 37. Установка вент. короба 0,8 м Квартира 30 38. Сборка и разборка сборных металлических лесов 45 м2 39. Демонтаж вентилируемого фасада из композиционного материала 6 м2 40. Демонтаж облицовки оконных проемов из оцинкованной стали с отливом 4,35 м2 С сохранением материала
устранению на ответчика, то они судом во внимание также не приняты. Как следует из экспертного заключения, лючки действительно были обнаружены, но эксперты пришли к выводу о том, что в результате ошибки проектирования автоматические воздухоотводчики , установленные в верхних точках стояков системы горячего водоснабжения – расположены выше узлов учета. Обслуживание их в процессе эксплуатации дома будет невозможно и потребует демонтажа части короба, в котором зашиты стояки. Что касается количества необходимо для установки оборудования по п. 4.11,4.12,4.13 то в указанной части суд принял доводы истца о том, что несмотря на обследование не всех квартир , а только тех в которые был возможен доступ во время осмотра экспертов, недостатки были обнаружены повсеместно. Оснований полагать, что в иных /неосмотренных/ квартирах данные недостатки отсутствуют у суда не имеется. Доводы о том, что названные дефекты могли появиться в ходе ненадлежащей эксплуатации, судом отклонены. Фактов ненадлежащей эксплуатации объекта, ответчиком с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе
своей позиции указало, что согласно записи в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы общества с ограниченной ответственностью «АТС «Контакт плюс» (далее – ООО «АТС «Контакт плюс»), 30.07.2020 в <...> обнаружена течь по соединению полотенцесушителя, о чем диспетчером составлен акт № 101. Однако причину данного обстоятельства не установили, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, на момент осмотра, доступ к стояку, являющемуся общим имуществом многоквартирного жилого дома, был зашит коробом из гипсокартона и облицован керамической плиткой. Демонтажкороба производил непосредственно собственник квартиры , поэтому претензий по проведению таких работ к управляющей компании быть не может. Представленные страховой компанией документы подтверждают стоимость работ по демонтажу незаконно возведенного короба и его дальнейшему восстановлению. В судебном заседании представитель управляющей компании поддержала ранее изложенную позицию, требования страховой компании считает незаконными и необоснованными. Истец, в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в
ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Доводы возражений ответчика о том, что ущерб аптеке причинен вследствие неоднократных заливов из квартиры № течи в стояке холодной воды, прорыва трубы горячего водоснабжения в подвале дома, суд первой инстанции признал необоснованными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами, в том числе ответами ООО «УК «Центральная» на заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за период 2011 -2012 годы заявок от жильцов <адрес> заливе данной квартиры не поступало. Демонтаж короба в квартире ответчика, вследствие которого был обнаружен конденсат на трубе холодного водоснабжения, а также устранение причин его образования производилось силами управляющей компании по устному заявлению собственника помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее залива, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. В подтверждение доводов о том, что конденсат на трубе холодного водоснабжения имело место ранее даты залива, а также о том, что в перечне поврежденных водой лекарственных препаратов имеются препараты, которые не были повреждены, доказательств как суду первой,
Ссылается на то, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, носят вероятностный характер, поэтому не могут быть положены в основу решения суда. Указывает на нарушение экспертом положений ст.85 ГПК РФ, поскольку он не направил в суд ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела запорного устройства (шарового крана). Полагает, что эксперт не дал точного ответа на поставленные перед ним вопросы. По мнению ответчика, непосредственной причиной прорыва трубы горячего водоснабжения от общего стояка является демонтаж короба в квартире ФИО4 силами сторонних рабочих. Указывает, что взыскание суммы ущерба с ТСН «Проспект» может сказаться на материальном положении ответчика и повлияет на интересы иных потребителей услуг товарищества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Проспект» - ФИО1, ФИО4, свои доводы поддержали. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого
нормы пожарной безопасности. Согласно акту от 16.11.2021г. доступ в квартиру обеспечен для осмотра к стояку ГВС, закрытому коробом. Заключение: доступ к ремонту стояка нет; необходимо демонтировать короб. Представлены фотоматериалы (л.д.91,92-95). По ходатайству представителя истца определением суда от 11.01.2022г. назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Самарского центра судебной экспертизы» период проведения экспертизы с 15.02.2022г. по 15.03.2022г. на вопрос суда: Возможно ли проведение ремонтных работ по замене отвода, отключающего, запорного устройства на стояке ГВС без демонтажа короба, в квартире , по адресу: <адрес>, эксперт ответил, что проведение ремонтных работ по замене отвода, отключающего запорного устройства на стояке ГВС без демонтажа короба, в квартире по адресу: <адрес> невозможно (л.д.195-216). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что квалификации металловеда у нее нет. Проводилась строительно-техническая экспертиза, для этого не нужна квалификация металловеда. На стр. 14 заключения указано, что наличие короба препятствует контролю сварных соединений после проведения ремонтных работ в части верхнего отвода. Хотя на
№ , принадлежащем на праве собственности ответчику. В настоящее время истцу необходимо выполнить ремонтно-аварийные работы общего имущества МКД, расположенного в помещении № в в , принадлежащего на праве собственности ответчику. По ходатайству представителя истца определением суда от 30.05.2022г. назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Самарского центра судебной экспертизы» период проведения экспертизы с 14.04.2022г. по 26.07.2022г. на вопрос суда: Возможно ли проведение ремонтных работ по замене отвода, отключающего, запорного устройства на стояке ГВС без демонтажа короба, в квартире , по адресу: , эксперт ответил, что проведение ремонтных работ по замене отвода, отключающего запорного устройства на стояке ГВС без демонтажа короба, в квартире по адресу: невозможно. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий,
