Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (арендатор) от обязанности по возмещению арендодателю (истец) затрат на содержание недвижимого имущества в предусмотренном договором порядке и размере, включая затраты на оплату электрической энергии, поставленной в спорное помещение. Доводы заявителя о возникновении безучетного потребления по вине истца подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что прибор учета, демонтаж которого явился основанием для взыскания с истца стоимости безучетного потребления, не был передан ответчику во владении и пользование в составе арендованногоимущества . Доводов об отсутствии у ответчика возможности для заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо о препятствовании истцом ему в заключении такого договора кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального
переоформлении договора от 01.01.2015 №02/67, ответчик подтвердил установку данного имущества на производственной площадки. Оценка представленных в дело доказательств (приложения к договору от 01.01.2014, информационное письмо от 13.11.2015, подписанное ответчиком, письмо ответчика от 28.01.2016, переписка сторон, касающаяся демонтажа имущества) позволяет прийти к выводу о том, что до момента расторжения договора и обращения с иском в суд, арендодателем признавалось и не оспаривалось право собственности ИП ФИО2 на имущество, индивидуальные характеристики которого приведены в приложении к договору, подписанному сторонами, равно как и отделимый характер произведенных на площадке улучшений, поскольку арендатор наделялся правом вывезти спорное имущество с арендованной площадки после расторжения договора. Доказательств того, что произведенные предпринимателем улучшения являются частью производственной площадки, функционирование которой без истребуемого имущества невозможно материалы дела не содержат. В соответствии техническим паспортом на объект по состоянию на 22.07.2013, покрытие площадки преимущественно состоит из гравия и щебеня. Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, данных в суде первой инстанции, покрытие площадки на момент
помещения, не изменяют его качества и не повышают стоимость. Из представленных в материалы дела документов (договоров от 03.11.2014 № 12-11/14, от 01.09.2015 № 27-09/15, актов об оказании услуг №00000047 от 05.11.2014, №00000024 от 02.09.2015, письма ООО «Нивелир-Н») следует, что демонтаж спорных кондиционеров возможен, поскольку не несет никаких повреждений, разрушений несущим или ограждающим конструкциям здания. Таким образом, демонтаж кондиционеров носит устранимый характер. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор производились какие-либо улучшения арендованногоимущества , в том числе отсутствуют доказательства того, что находящиеся в арендованном помещении кондиционеры воздуха QUATTROCLIMA QV-F7WA - 2 шт., серийные № № JAA0JBB5072968076270, JAA0JBB5072968075842, инв. № 000001, № 000002 относятся к улучшениям арендованного имущества. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу и не является
инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Ссылка заявителя жалобы на неисследование судами факта невозможности перемещения павильонов без демонтажа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, не влияет на правильность выводов судов о неисполнении ответчиком обязанности по возвращению арендованногоимущества , с учетом установленных обстоятельств. Из материалов дела не усматривается, что предусмотренная договором обязанность арендатора возвратить арендованные торговые павильоны в месте, указанном арендодателем, обусловлена совершением арендодателем действий по демонтажу павильонов, также как и наличия у арендодателя такой обязанности. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонено заявленные ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства со ссылкой на ст. 75, ч.
По апелляционной жалобе ООО «Станки и инструмент». Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать арендуемое имущество-оборудование, размещенное в зданиях цехов, принадлежащих ООО «Ивановский станкостроительный завод», подлежат отклонению по следующим основаниям. Как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, из буквального толкования условий договоров аренды от 05.11.2015 не следует наличия у арендатора обязанности по демонтажуарендованногоимущества по окончании действия данных договоров. Согласно условиям договоров аренды от 05.11.2015 № 3/2015 и № 4/2015 (пункты 1.1., 1.2,) оборудование, переданное в аренду, находится в зданиях (цехах), принадлежащих на праве собственности арендатору. Соответственно, на дату заключения указанных договоров передаваемое в аренду имущество уже было смонтировано и установлено на объектах арендатора. Из условий договоров и прилагаемых к ним актов приема-передачи имущества не следует, что передаваемое в аренду имущество завозилось и монтировалось арендодателем в помещениях
обусловленных исполнением п.5 соглашения от 25.12.2017 года, просил исключить из числа доказательств по делу претензию от 29.04.2018 года, договор на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит № б/н от 19.03.2018 года, два информационных письма от 23.03.2018 года и 28.03.2018 года, а также расписку в получении денежных средств по договору. Третьи лица – представитель ООО «НИКА», ФИО3 в суд не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм права; выводы суда противоречат законодательству и представленным истцом документам. Указывал на то, что спорная дорога является «конструкцией», состоящей из отдельных плит и кирпичного боя и в силу ст. 623 ГК РФ является отделимым улучшением арендованногоимущества , но никак не недвижимым имуществом, не требует разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Арендодатель не заявлял никаких возражений относительно неотделимости данных
В остальной части судебная коллегия не может согласиться с взысканными судом денежными суммами по следующим основаниям. В гражданском законодательстве нет критериев, на основании которых можно однозначно определить, какие именно улучшения арендованного имущества можно отнести к неотделимым. В п. 2 ст. 623 ГК РФ, указано, что неотделимыми признаются улучшения, которые невозможно отделить от имущества без вреда для него. Таким образом, при отнесении произведенных улучшений к неотделимым следует руководствоваться таким критерием: если демонтаж улучшений приведет к невозможности использования этого арендованногоимущества согласно его целевому назначению вследствие нарушения (утраты) первоначальных потребительских свойств и эксплуатационных характеристик, то данные улучшения являются неотделимыми. А отделимыми улучшениями можно считать те, которые отделяются от арендованного имущества без причинения ему вреда (ущерба). Как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт Л.А.А., встраиваемая кухня, кондиционеры, жалюзи, системы видеонаблюдения и охраны возможно демонтировать, но после этого необходим косметический ремонт помещения. С учетом изложенного, к неотделимым улучшениям, произведенным арендатором не могут быть
электроснабжением, металлическими дверями, в состоянии, не требующем капитального ремонта, то есть пригодным для его использования в соответствии с условиями договора (для осуществления производственной деятельности). Тот факт, что секционные ворота, силовой кабель АВБбШв 4х240 (01) и автоматы ВА88-40 ЗР 400А35кА в количестве 2 штук приобретались ответчиком за счет собственных средств основанием для демонтажа и вывоза указанного имущества из арендованного помещения без согласия истца не являлся. Из обстоятельств дела следует, что перечисленное оборудование было установлено истцом в нежилом помещении до его передачи ответчику по просьбе последнего для возможности использования помещения в производственных целях, что ответчиком не оспаривалось. Поскольку указанное имущество было установлено истцом в нежилом помещении до его передачи ответчику по договору субаренды, передано ответчику 1 января 2016 года по договору в составе нежилого помещения, учитывая содержание пункта 1 статьи 622 ГК РФ и пункта 2.2.12 заключенного сторонами договора, ответчик должен был вернуть помещение с этим оборудованием, сохранив за собой права
