и исходили из следующего: Общество является субарендатором по заключенному с предпринимателем (субарендатором) договору от 01.04.2014 последующей субаренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наседания; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец в период действия этого договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования данными помещениями (в том числе на момент обращения с настоящим иском имел задолженность по арендной плате) и по внесению иных платежей, установленных договором, не соблюдал охранное обязательство (осуществил демонтаж неотделимых улучшении без согласования с уполномоченным органом), а по истечении срока действия договора от 01.04.2014 вернул помещения в ненадлежащем состоянии, у Общества отсутствует право требовать заключения с ним без торгов договора последующей субаренды на новый срок; кроме того, арендатор не дал предпринимателю согласие на заключение с истцом договора последующей субаренды на новый срок. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую
«Платинум Плаза» и ООО «Беркут» взыскано 12 292 руб., 32 932 руб. 82 коп., 2 533 руб. 75 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, соответственно. В кассационной жалобе ООО «СТЭЛС-ТМ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с него в пользу ООО «Платинум Плаза» 670 428 руб. 91 коп. убытков, причиненных в результате демонтажа отделимых и неотделимых элементов конструкции арендованных нежилых помещений, и отказать во взыскании суммы ущерба. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и недоказанность взысканной суммы ущерба, причиненного в результате демонтажа отделимых улучшений . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
49, 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 509 «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства», установил, что фактически объект исследования общей площадью 66,6 кв. м в первоначальном своем состоянии утрачен в связи с его демонтажем; решение собственника здания на его демонтаж с последующим возведением на его месте нового здания не имеется, учитывая, что согласно передаточному акту здание принято в аренду без замечаний и возражений, пришел к выводу, что произведенные предпринимателем работы по ремонту и благоустройству здания не являются неотделимымиулучшениями арендованного имущества, а являются новым самовольным строительством, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных
11.11.2016 истец вновь обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 01.10.2016, а также указал на возможность незамедлительно возвратить арендодателю арендуемое помещение. Указанным письмом истцом в адрес ответчика также направлено соглашение о расторжении договора аренды, а также акт возврата помещения, подписанные арендатором в одностороннем порядке. Письмом от 02.12.2019 № 02/12-16 ответчик просил истца обеспечить 09.12.2016 доступ представителя арендодателя для осуществления ремонта системы теплоснабжения. Телеграммой от 06.12.2016 ответчик просил прекратить демонтаж неотделимых улучшений и привести помещение в надлежащее техническое состояние. Ссылаясь на наступление обстоятельств, влекущих невозможность использования спорного имущества по назначению, указанному в договоре, истец обратился в суд с настоящим иском на основании пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 620, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о возможности одностороннего расторжения договора аренды, а также недоказанность факта передачи спорных помещений
«ПК Викинги» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Викинги» утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Викинги» ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Якоря» (445149, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать действия направленные на демонтаж неотделимых улучшений произведенных на /в здании Бригадный домик, назначение: нежилое здание, площадью 114, 40 кв.м., этажность:1, Литера: А, инвентарный номер: 0000031, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 63: 32: 0000000 :0000 //0:0000031 :А// 1171:00:0008:029:0:0. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу №А55-4432/2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Викинги» ФИО1 обратился в Одиннадцатый
внутренних сетей электроснабжения, освещения, автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией; утрата приборов отопления; утрата работоспособности системы канализации; нарушение целостности кровли в местах прохода демонтированных коммуникаций; утрата архитектурного облика фасада здания; утрата элементов благоустройства прилегающей территории; возведенная арендатором терраса не демонтирована, находится в процессе разбора (демонтажа); в помещении на 1 и 2 этажах располагается имущество ООО «Калинка», а именно: кухонные металлические стеллажи, полки; в помещении на 1 и 2 этажах сотрудники ООО «Калинка» производят демонтаж неотделимых улучшений , сбор имущества; в помещении располагаются сотрудники ООО «Калинка». В акте проставлены подписи ФИО3, ФИО4 Л.А., ФИО5 Согласно акту экспертного обследования от 30.04.2021 № 1-04/21 стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления потребительской ценности и возможности его безаварийной эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 2В составила 39 051 835 руб. 32 коп. Ссылаясь на то, что ответчиком причинен ущерб, в связи с ухудшением возвращаемого нежилого здания, выразившийся в демонтаже отделимых
обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 01.10.2016, а также указал на возможность незамедлительно возвратить арендодателю арендуемое помещение. Указанным письмом истцом в адрес ответчика также направлено соглашение о расторжении договора аренды, а также акт возврата помещения, подписанные арендатором в одностороннем порядке. Письмом от 02.12.2019 №02/12-16 ответчик просил истца обеспечить 09.12.2016 доступ представителя арендодателя для осуществления ремонта системы теплоснабжения (л.д. 93-94). Телеграммой от 06.12.2016 (л.д. 92) ответчик просил прекратить демонтаж неотделимых улучшений и привести помещение в надлежащее техническое состояние. 13.02.2017, ссылаясь на письма от 05.09.2016, от 27.09.2016, от 11.11.2016 и на пункты 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Доставка № 1, а также о признании объекта недвижимого имущества, арендованного
износа инженерных систем, однако согласно действующим нормам именно на арендодателе лежит обязанность производить капитальный ремонт. Эксперт не определил, какие повреждения нежилое помещение получило именно в результате ненадлежащего использования ответчиком арендуемого помещения. Не определил конкретные виды восстановительного ремонта именно тех повреждений, которые произошли по вине ответчика. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что повреждения, полученные в результате демонтажа неотделимых улучшений, произошли по вине ответчика. Более того, суд считает необходимым отметить, что демонтаж неотделимых улучшений не предусмотрен условиями договора, а его проведение обусловлено лишь требованием истца - представителя арендодателя по закону. Материалами дела подтверждено, что банк произвел неотделимые улучшения с согласия арендодателя, освободил помещение в сроки, предусмотренные соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения, при этом демонтаж неотделимых улучшений банк по своему желанию не производил. Демонтаж неотделимых улучшений был произведен уже после длительной переписки с представителем арендодателя по закону. Кроме того, истец могла предполагать, что отделение (демонтаж) неотделимых
ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления. ... постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по ... ФИО6 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен начальнику ОП № УМВД Росси по ... для организации дополнительной проверки обстоятельств. Указанное подтверждается представленными материалами КУСП № от .... Также ... ООО «ТФ «Донские Зори» был составлен акт о причинении ущерба, в соответствии с которым ... ФИО1 был осуществлен демонтаж неотделимых улучшений по адресу: ... подвале в комнатах за №,1а, 4,35,35а, 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 35к, 35л, 35м, 35н, 36а, 36б, 36в, 36г, 44,44а, 44б,44в, 44г, 44д, 45,45а, 456,45в, 45г, в результате чего помещениям причинен следующий ущерб: имеются дефекты внутренней отделки стен, отверстия в кирпичной стене, сколы декоративной штукатурки, демонтаж обшивки из вагонки, внутренней отделки потолка в виде демонтажа декоративных решетчатых деревянных экранов. Кроме того, на внутренней разводке системы отопления помещения отсутствуют
ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления. 08.07.2021 года постановление дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону А.А.Л. от 02.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен начальнику ОП № 1 УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону для организации дополнительной проверки обстоятельств. Также 10.08.2021 года ООО «ТФ «Донские Зори» был составлен акт о причинении ущерба, в соответствии с которым 10.08.2020 г. ФИО1 был осуществлен демонтаж неотделимых улучшений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвале в комнатах за № 1,1а, 4,35,35а, 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 35к, 35л, 35м, 35н, 36а, 36б, 36в, 36г, 44,44а, 44б,44в, 44г, 44д, 45,45а, 456,45в, 45г, в результате чего помещениям причинен следующий ущерб: имеются дефекты внутренней отделки стен, отверстия в кирпичной стене, сколы декоративной штукатурки, демонтаж обшивки из вагонки, внутренней отделки потолка в виде демонтажа декоративных решетчатых деревянных экранов. Кроме того, на внутренней разводке системы отопления
