о невыполнении работ и о невозможности произвести оплату, а сводятся к непередачи документации, причем часть документации - схема композиции «Снежинка» должна была быть согласована с заказчиком до производства работ (л. д. 74). Учитывая изложенное, суд не принимает рекламационные акты ответчика в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ. Факт выполнения истцом работ по контракту также подтверждается представленным фотоотчетом и тем фактом, что Администрация Невского района в начале 2011 заключила государственный контракт на демонтаж новогодних украшений на территории Невского района. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по госпошлине. В связи с уменьшением истцом суммы иска госпошлина в размере 7433 руб. 53 коп. подлежит возврату. Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Взыскать с Администрации Невского района в пользу ООО «Азимут» 2 526 238 руб. 16
выхода из сложившейся ситуации. Организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, пыталась вручить телеграмму адресату. Согласно отчету оператора связи 18.02.2016 телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся. 16.02.2016 между ООО «Мегаторг» (заказчик) и ЗАО «АБИ Билдинг» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, в соответствии с условиями пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажуновогоднихукрашений ТК «Мегаторг», в следующем составе: украшение колонн бокового входа в ТК «Мегаторг» (вход № 1), гирляндами и новогодним декором; украшение колонн бокового входа в ТК «Мегаторг» (вход № 2) (гирляндами и новогодним декором; оформление стеклянной лестницы и атриума над ней (1 этаж) в ТК «Мегаторг»; украшение колонн фуд-корта (2 этаж) в ТК «Мегаторг» гирляндами и новогодним декором; украшение детской фото-зоны напротив магазина «FUN DAY» ТК «Мегаторг». Дата начала выполнения работ: 26.02.2016, дата окончания
не было предоставлено отчета по его выполнению, не было обращения к руководителю с просьбой о продлении срока выполнения задания. В связи с невыполнением задания о демонтаже новогодних украшений и сообщении итогов в срок до 22.01.2016, поступившего от <...> А.Н., главным инженером <...> А.Н. была написана служебная записка о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Из служебной записки <...> В.Г. от 05.02.2016 следует, что задание о предоставлении информации и актов на демонтаж новогодних украшений истцом переадресовано подрядчикам КТО - компаниям ООО «БУК», ООО «ЯмалК», ООО «Мигма»; задача подрядчиками в срок до 22.01.2016 не выполнена, подрядчикам заново была обозначена задача в срок до 25.01.2016 и крайний срок до 05.02.2016, на основании чего истец просил обязать подрядчиков КТО выполнить данное поручение. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, исходя из
о сданных гирляндах нет. Как указывает представитель ответчика по состоянию на <дата> истцом не было выполнено задание, не отчитался о его выполнении. В связи с невыполнением задания о демонтаже новогодних украшений и сообщении итогов в срок до <дата>, поступившего от Б.А.Н.., главным инженером Б.А.Н. была написана служебная записка о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Из служебной записки ФИО1 от <дата> следует, что задание о предоставлении информации и актов на демонтаж новогодних украшений истцом переадресовано подрядчикам ........ – компаниям ........ ........ ........ задача подрядчиками в срок до <дата> не выполнена, подрядчикам заново была обозначена задача в срок до <дата> и крайний срок до <дата>. На основании чего истец просил обязать подрядчиков ........ выполнить данное поручение. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что истцом были предприняты меры по выполнению распоряжения Б.А.Н.., что задание не было выполнено ввиду действий подрядных организаций ........, о чем истец
«Элтос», потеряла большое количество рабочего времени и понесла материальные убытки. Из пояснений ФИО3 следует, что в процессе работы с ФИО8, ему (ФИО3), как непосредственному руководителю приходилось постоянно уговаривать ФИО8 исполнять свои должностные обязанности, которые он (ФИО8) выполнял не добросовестно. В соответствии с приказом № от 12.01.2010 года, на основании докладной записки от начальника ОРЭ ОАО ФИО7, из которой следует, что в связи с несвоевременным сообщением о факте невыполнения специалисту нарядов, ФИО8 сорвал график демонтажа новогодних украшений с Театральных киосков и тем самым подставил под угрозу репутацию фирмы (л.д. 134) - специалисту ФИО8 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлено замечание (л.д. 133). В соответствии с приказом № от 21.01.2010 года, на основании докладной записки от исполняющего обязанности технического директора ФИО3, а также акте об отказе от дачи письменного объяснения (л.д. 135) - специалисту ФИО8 за несвоевременный доклад руководству о факте неисполнения выданного наряда объявлен выговор (л.д. 135). В соответствии
Е 22 мая 2014 года Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Курбанова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО на решение №№-- по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Установил: --.--.---- г. государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Казани капитаном полиции ФИО1 ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, в нарушении п.1.5 ПДД РФ, управляя автомашиной допустил установку автовышки на проезжей части для осуществления работ по демонтажу новогодних украшений , тем самым частично заузив ее и создав помеху в движении транспортным средствам, схема организации движения в местах производства работ отсутствовал дорожный знак, ответственность за совершение которого предусматривается ст.12.33 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани подполковником полиции ФИО2 ФИО №№-- от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №--) от --.--.---- г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Заявитель считает, что при
