Демонтаж объекта капитального строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79. Соответственно на данный момент учреждение является балансодержателем и вправе осуществлять расселение и выкуп земельных участков, с последующим демонтажем зданий и восстановлением нарушенных земель на территории сноса или демонтажа зданий. На основании этого разработаны следующие разделы: том 6,2 (Проект организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства), том 6.3 (Восстановление нарушенных земель на территории сноса или демонтажа объектов капитального строительства). Не выполнен демонтаж (снос) зданий и сооружений после расселения на территории хутора Красный, Крымского района, в 4 км к юго-западу от г. Крымск. - параметры объекта капитального строительства , указанные в проектной документации, не советуют параметрам объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство от 05.12.1012 № RU23-0104-Госстрой. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3 и 6 статьи 52, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц

суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции указал на то, что проектной документацией на строительство объекта торгового комплекса на земельном участке с кадастровым N 59:01:4413644:166 по ул. Куйбышева, 147 в Свердловском районе г. Перми в целях строительства нового объекта капитального строительства был предусмотрен снос существующего здания торгового центра «Чкаловский». Для получения разрешения на строительство застройщиком в составе проектной документации был представлен «Проект организации по сносу и демонтажу объектов капитального строительства и их частей» № 09-10-2018-ПОД (раздел 7), получивший положительное заключение экспертизы, согласно которому для очистки площадки под строительство демонтируются все конструкции следующих зданий - Литер А-7, Литер Б, Литер А-А без указания информации о кадастровых номерах сносимых объектов. Также суд установил, что в составе проектной документации раздел «Пояснительная записка» реквизиты актов (решений) собственников зданий о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства с литерами А-7, Б, А-А отсутствуют. Решение собственника (собственников) о

переход" с кадастровым номером 54:35:000000:29604, местоположение <...> расположенной на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:000000:25002; - об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части сооружения, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:2502, точки координат (система координат МСК НСО, зона 4): - X 491 424, 72 Y 4 198 319, 59 - X 491 427 Y 4 198 320, 46 - X 491 421, 45 Y 4 198 336, 11 - X 491 419, 65 Y 4 198 333, 41; - об обязании ответчика привести объект капитального строительства ("Наземный пешеходный переход" КН 54:35:000000:29604) в соответствии с техническим планом и актом ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства ("Наземный пешеходный переход" КН 54:35:000000:29604). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021, в удовлетворении

Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным. Суды указали, что объект размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства , и подлежит демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП. При этом судами принято во внимание, что договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Боровское шоссе, 47Б, является не заключенным и земельный участок по адресу: Боровское шоссе, вл. 47Б, исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов Западного административного округа. Доводы заявителя

управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы предусматривает только увеличение пристроя, то есть строительство пристроя в осях А-Б и 2-9, что подтверждается проектными материалами, приложениями к заключению Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № 558-02 от 29.07.2002 года, а ведение строительных работ в осях °/1-1 и А-Д в нарушение требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации производится без утвержденной проектной документации. Кроме того, проверкой установлено, что в зоне строительства был запланирован демонтаж объекта капитального строительства (пристроя парикмахерской в осях 1-2). Однако, в составе проектной документации не был разработан проект организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства, что является нарушением пункта 7 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом осуществление работ без демонтажа пристроя повлекло незапланированное обрушение конструкций. Данные факты были зафиксированы в акте проверки законности строительства от 14.06.2005(л.д.28). Считая постановление Инспекции Госархстройнадзора при Главном управлении архитектуры и градостроительства Пензенской области от 15.07.05 г.

отметки 0, частичный монтаж сэндвич-панелей. Присутствие на спорном объекте строительной техники, такой как вертикальный подъемник, гусеничный кран, наличие не распакованных строительных материалов, свидетельствует о фактическом строительстве объекта. Исходя из существа и стадии возведенной конструкции не усматривается необходимости в демонтаже бетонных блоков. Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на представленных фотографиях запечатлен подъем плиты гусеничным краном на металлическую конструкцию. В этой связи оснований полагать, что по спорному адресу осуществляется демонтаж объекта капитального строительства , у суда не имелось. Ссылку заявителя на невозможность по фотографиям определить местонахождение проверяемого объекта, а также виды работ судебная коллегия отклоняет, поскольку фотоматериалы являются приложением к акту проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 29.05.2019 № 370. В данном акте указано место проведения проверки (<...>) и сведения о выполненных работах (возведение несущих конструкций здания (фундаменты, металлические колонны, металлические вертикальные связи, металлические балки перекрытия), а также ограждающих конструкций из сэндвич-панелей). Довод заявителя

Судья Кривенцова Н.Н. дело № 33-32644/2022 УИД 50RS0041-01-2021-000563-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 12 октября 2022 г. Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-731/2021 по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж объекта капитального строительства , по частной жалобе Администрации Рузского городского округа Московской области на определение Рузского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением Рузского районного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж объекта капитального строительства, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Ответчиком ФИО1 в

Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, УСТАНОВИЛ: ФИО4, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что в связи с совершением должником действий по заключению договора об оказании услуг по разработке проекта организации работ на снос ( демонтаж) объекта капитального строительства , которые свидетельствуют о начале исполнения решения суда, то обжалуемое постановление не основано на применении Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области своего