процессы, важные для обеспечения безопасности АС: 1. Механическая обработка и сборка оборудования и узлов систем, важных для безопасности, влияющие на качество готовых изделий. 2. Обеспечение чистоты при изготовлении. 3. Передовые методы технологии монтажа оборудования, узлов, влияющие на качество. 4. Неразрушающие методы контроля. 5. Сварка, наплавка, термообработка. 6. Монтаж, демонтажоборудования и строительных конструкций, влияющие на безопасность. 7. Перегрузка топлива. 8. Контроль герметичности оболочек ТВЭЛ. 9. Контроль герметичности защитной оболочки. 10. Ремонт оборудования и обслуживание во время эксплуатации. 17.2.9.2. В подразделе ООБ АС следует приводить информацию о процедурах контроля технологических процессов, реализации частных ПОК, в том числе: 1. Описание административной ответственности, включая ответственность служб качества предприятия. 2. Анализ проведения квалификационных испытаний, результаты аттестации персонала и оборудования, связанного с проведением технологических процессов с привлечением служб качества. 3. Ведение записей, подтверждающих качество выполнения технологических процессов. Приводить результаты ревизии и инспекций ЭО по контролю технологических процессов. 17.2.9.3. В подразделе ООБ АС следует описывать меры,
их исполнении», суды признали правомерными исковые требования в части взыскания с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязания его произвести демонтаж и самовывоз оборудования. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Билетные технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
созвать общее собрание собственников помещений, в том числе по вопросам, отнесенным данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что требование управляющей компании о демонтажеоборудования не соответствует интересам собственников помещений, поскольку оборудование размещено обществом на основании заключенных до создания управляющей компании договоров с собственниками помещений, являющимися абонентами ответчика (более 90% собственников), в целях предоставления услуг связи, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «УКБР 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства; 26 452 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 76 300 рублей в возмещение иных судебных расходов; на ООО «КБ-НС» возложена обязанность своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории АО «Новгородхлеб» спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2020 суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «НС-Проект» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
указанного им грузополучателя лом и отходы черных и цветных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75 и ГОСТ Р 54564-2011 (далее по тексту "товар"), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). По мнению истца (ООО "ФИО1 комбинат строительных материалов"), 15.06.2020 ответчик (ООО "ЭкоПроект") отступив от порученного ему задания (резка бункеров бутового камня), произвел демонтаж и вывоз в качестве лома оборудование - Дробилку СМД-75, предназначенную для передачи обществу с ограниченной ответственностью "РосТехСервис". В связи с утратой оборудования и невозможностью получения дохода, истец направил в адрес ответчика претензию №430 от 19.06.2020 (т.1, л.д. 31) с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования возвратить аналогичное оборудование (Дробилку СМД-75 без электрооборудования) взамен демонтированного и вывезенного оборудования или произвести возмещение причиненного ущерба в сумме 1100000 руб. Истец в своей претензии указывал на то, что в ходе совместного
Между сторонами подписано соглашение от 01.05.2016 № 04-А/16 о расторжении договора субаренды, составлены акты от 14.12.2016 о передаче обществу «Сибуглеснаб» металлоконструкций в сборе (рам, ограждения, лестницы и прочее), в котором не отражено условий о распределении обязанностей по демонтажу. Доказательства фактической передачи спорного оборудования не представлены. Согласно имеющимся в материалах дела чертежу обогатительной установки и письму общества «ПромПереработка» (производителя оборудования) от 09.08.2021 № 67, размеры, вес и его комплектация не позволяют осуществить физическое перемещение без демонтажа и разбора составных частей и механизмов. Общество «РегионСервис» с 2016 года непрерывно осуществляло деятельность по обогащению угля, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг в рамках договора от 27.04.2016 № 02/16, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ОУК-Менеджмент» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «УК «Инская»). В период с конца 2016 года по май 2017 года объемы оказываемых услуг по обогащению угля существенным образом не изменились (ноябрь 2016 года – 35 237,20 тонн, декабрь
после поступления на расчетный счет продавца денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 договора. Покупатель после осуществления демонтажа оборудования не обязан (освобождается от обязанности) восстанавливать стены, проемы, конструкции здания, которые будут демонтированы в процессе демонтажа купленного оборудования, если таковые были сделаны по согласованию с продавцом (пункт 2.4 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества указана в приложении № 1 к договору и составляет 18 400 000 руб. с НДС 20 %. В пункте 3.2 договора указано, что оплата по договору производится покупателем на условиях предоплаты в размере 9 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В разделе 6 договора стороны согласовали условия изменения и досрочного
феврале, апреле 2004 года к вычету 1 173 355 рублей за услуги по ремонту, техническому обслуживанию, демонтажу и упаковке оборудования, оказанных ООО «ИНРОСС», ООО «Астрон», ООО «Вектор» в связи с документальной неподтвержденностью по основаниям указанным выше. 4)Неправомерное невключение налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год в налогооблагаемую базу в качестве объекта основного средства корпуса сварных металлоконструкций стоимостью 55 948 948,08 рублей, переданного в декабре 2004 года в качестве взноса в уставный капитал ООО «Энергопром», учитываемого на счете 41 «Товары» в силу документального неподтверждения намерения о продаже корпуса. Указанные действия повлекли занижение налога на имущество организаций за 2004 год на 10 714 123 рубля. Заявителем представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки. Возражения инспекцией не приняты. По результатам камеральной проверки ответчиком принято решение №36 от 22.11.2007 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в рамках которого обществу предложено дополнительно уплатить в том числе: 1 788
принималось. Напротив, решением общего собрания от 23.08.2017 собственники многоквартирного дома потребовали от ответчиков демонтажа интернет-оборудования, размещенного в местах общего пользования. Монтаж в границах общедомового имущества интернет-оборудования без соответствующего согласия собственников является нарушением прав истца, противоречит нормам жилищного законодательства. С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила обязать ответчиков произвести демонтажоборудования распределительных щитов (шкафов) при выходе на крышу дома и проводов слаботочных линий связи, идущих к распределительным щитам (шкафам) и от распределительных щитов (шкафов) в первом подъезде дома № по ул. .... Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Конвекс-Каменск» (далее – ООО «Конвекс-Каменск»), общество с ограниченной ответственностью «Каменск-Телеком» (далее - ООО «Каменск-Телеком») возложена обязанность провести демонтаж оборудования распределительных щитов (шкафов) при выходе на крышу дома и проводов слаботочных линий связи, идущих к распределительным щитам (шкафам) и от распределительных щитов (шкафов) в первом подъезде дома № по
