документов были составлены представление от 17.10.07г. об отсутствии охранной сигнализации в магазине по ул.Василевского,81 и ответ от 10.12.07г. о наличии охранной сигнализации в магазине по ул.Василевского,81 в октябре 2007 года, а также - каким образом, в какие периоды осуществлялось обслуживание данного объекта ОВО при УВД по Ленинскому району по договору № 279 с ООО «Южуралинструмент» от 01.01.2007, если не осуществлялось в какой- то период - по каким причинам, , когда осуществлялся монтаж ( демонтаж) охранной сигнализации , если обслуживание осуществляется в настоящее время – в связи с чем возобновлено, с приложением подтверждающих документов, в том числе договора № 279 от 01.01.2007 со всеми приложениями. Признать явку уполномоченного представителя ОВО при УВД Ленинского района г.Челябинска в судебное заседание обязательной. Судья И.К. Катульская Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела. Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru
в адрес ответчика не направлен. Ответчик не явился, ходатайств не направил. Исследовав материалы дела суд установил, что истец, заявляя исковые требования об обязании не чинить препятствия в обслуживании многоквартирного дома, в просительной части искового заявления просит суд: обязать ответчика демонтировать охранную сигнализацию, установленную на входные двери в подвальные помещения и помещения мусорокамер многоквартирного дома № 6Б, микрорайона 19, г. Ангарска. Суд, полагает необходимым предложить истцу уточнить исковые требования с учетом того обстоятельства, что демонтаж охранной сигнализации , установленной с целью охраны общего имущества собственником многоквартирного дома, может привести к нарушению прав собственников многоквартирного дома. Кроме того, суд полагает необходимым предложить истцу представить дополнительные письменные пояснения по вопросу о том, в целях восстановления какого нарушенного права заявлен настоящий иск (с учетом формулировки искового требования о демонтаже охранной сигнализации). С целью обеспечения реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц по предоставлению дополнительных доказательств по делу, формированию процессуально- правовой позиции по существу
ООО «Цезарь Системе» за оказанием услуги по приобретению и установке охранной сигнализации <данные изъяты> на автомобиль Lexus RX450H, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сигнализация и услуги по ее установке на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договоренности, в срок, охранная сигнализация установлена, автомобиль передан истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец претензий по качеству работы установленного оборудования не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия по некачественному выполнению услуг, согласно которой истец потребовал демонтаж охранной сигнализации , возврат уплаченных денег, приведение поврежденной системы электрооборудования в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ года ООО«Цезарь Системе» выполнены работы по демонтажу охранной сигнализации за счет ответчика. Истцу предложено получить принадлежащий ему демонтированный комплект оборудования, однако истец отказался. На данный момент ответчик не отказывает истцу в возврате вышеуказанного демонтированного оборудования. В основу доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом положено консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании технического состояния автомобиля Lexus RX450H с пластинами государственного регистрационного знака №,
подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки КУСП №. Таким образом, все действия ответчика с момента приобретения истцом указанного помещения направлены на недопущение истцу заниматься своей деятельностью. Попытки истца, каким-то образом определить порядок пользования помещением, не привели к результату. Кроме того, указано на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2021 года вынесенного по материалу проверки КУСП №, установлено, что демонтаж входных дверей, электросветильников, демонтаж охранной сигнализации , разукомплектование силового электрощита осуществлено ФИО5, действующим на основании доверенности от ФИО4 Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 236 000 рублей. Согласно уточненного искового заявления, принятого определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.09.2022 года (л.д.159), истец просит суд определить порядок пользования нежилым помещением, площадью 157,7 кв.м., подземный этаж, находящемуся по адресу <адрес>, кадастровый № по варианту определенному при производстве судебной экспертизы: в совместное пользование истца и ответчика
