полагает, что предписание в части п.3 предписания является незаконным и подлежит отмене. Возражая против заявленного требования, заинтересованное лицо полагает, что при проведении проверки ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не представлено доказательств того, что указанные перегородки относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Также представитель заинтересованного лица пояснил, что ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» уже предпринимало попытки к исполнению выданного предписания, в частности, Обществом инициировано общее собрание по вопросу уменьшения размера общего имущества - демонтаж перегородки в местах общего пользования . Также департамент ссылается на то, что заявителем пропущен срок на обжалование предписания, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно ч. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение
на основании договора управления многоквартирным домом № 1003/714 от 01.02.2007, в соответствии с указанным договором управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, при этом положениями указанного договора не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно распоряжаться, пользоваться и владеть общим имуществом многоквартирного дома принадлежащим собственникам помещений на праве общей долевой собственности, такое право не предусмотрено и действующим законодательством. В связи с указанным установка и демонтаж перегородок в местах общего пользования фактически является распоряжением общим имуществом, при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме вправе собственники, у управляющей организации такое право отсутствует. Изложенное исключает возможность возложения на общество обязанности установленной оспариваемым предписанием. Кроме того, заинтересованным лицом не представлено данных подтверждающих, что при проверке было допущено нарушение требований пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, которым предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных,
ни о демонтаже спорных конструкций. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия каких либо помещений из состава общего имущества многоквартирного дома по вине ответчика, отсутствуют доказательства ухудшения технического состояния многоквартирного жилого дома в результате возведения кирпичной стены, отсутствуют доказательства того, что при проведении работ по возведению кирпичной стены были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и т.д. Истец не предоставил доказательств, кто выполнил перепланировку в местах общего пользования и когда была выполнена перепланировка, отсутствуют доказательства возведения перегородки ответчиком. Ответчик не владеет самовольными конструкциями, не эксплуатирует их. Таким образом, ответчиком не чинится препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, истцом не доказано противоправное поведение ответчика. Апеллянт считает, что решение о возложении обязанности на ООО «Континент» по проведению работ по восстановлению внутренней отделки тамбура многоквартирного жилого дома не законно, поскольку обязанность по содержанию, эксплуатации, проведению текущего ремонта местобщегопользования в МКД
Дело № 2-495/2022 23RS0037-01-2021-008700-61 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2022 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кириленко И.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению УК «Жемчужина» к ФИО1 о понуждении произвести демонтаж перегородки в местах общего пользования , УСТАНОВИЛ: в Октябрьский районный суд <адрес> поступил иск УК «Жемчужина» к ФИО1 о понуждении произвести демонтаж перегородки в местах общего пользования. В обоснование иска указано, что ООО «Жемчужина Мысхако» (далее -истец) по договору управлению многоквартирным домом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> А. Ответчику на праве собственности в указанном доме принадлежит жилое помещение – <адрес>. ФИО1, в нарушение жилищных норм, самовольно установил перегородку с дверями, закрывающимися на замки
Из акта от <дата> года, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», усматривается, что в кухне площадью <...> кв.м. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчиками произведена перепланировка, а именно: отгорожена часть кухни площадью <...> кв.м., установлена ванная, раковина, водонагреватель электрический, стиральная машина, стол обеденный. Разрешающей документации на перепланировку не имеется (л.д. 19). Из акта от <дата> года, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», следует, что предписание, выданное <дата> ФИО1 на демонтаж перегородки в местах общего пользования , не выполнено (л.д. 20). Сведения о самовольной перепланировке и переустройстве кухни спорной квартиры отражены в техническом паспорте на квартиру, составленном <дата> (л.д. 105, оборот). Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 также подтвердили наличие в кухне указанной квартиры перегородки. Из ответа заместителя директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» усматривается, что <дата> на очередном заседании межведомственной комиссии был рассмотрен представленный на согласование ФИО1 пакет документов по перепланировке квартиры по адресу: <адрес>,
