признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению демонтажа железнодорожных тупиков, в удовлетворении заявления ООО «Стройбетонинвест» отказано в связи с недоказанностью заявителем нарушения его прав и законных интересов в результате получения требования об исполнении судебного акта и исполнительного листа по делу №А46-16025/2006. Данное решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Актами совершения исполнительных действий от 30.11.2011, 18.01.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ФИО8 установила, что решение арбитражного суда по делу № А46-16025/2006 не исполнено; железнодорожные пути, обозначенные в исполнительном листе, не убраны. 24.01.2012 директору ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» ФИО6 было вручено требование от 21.01.2012 по исполнительному производству № 44985/11/04/55 снести самовольнопостроенный железнодорожный путь № 5 (выгрузочный (повышенный)) - от стрелки № 6 до упора, полная длина 355,0 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги » станция Комбинатская ЗСЖД парк РМЗ в
суд истец предъявил требование о признании объектов самовольными постройками и в дальнейшем уточнил требования, добавив требование о демонтажесамовольной постройки. Учитывая изложенное, и то, что в данном случае истец фактически заявил ходатайство не об уточнении требований, а о принятии судом к рассмотрению иных самостоятельных материально-правовых требований, которые истцом изначально не заявлялись, то есть ходатайство истца, фактически направлено к предъявлению новых исковых требований с самостоятельными предметами и основаниями (одновременному изменению предмета и основания иска), суд полагает, что ходатайство истца об уточнении требований путем заявления самостоятельного требования, удовлетворению не подлежит. Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклонено судом в порядке ч. 4 ст. 82 АПК РФ, так как заявленные перед экспертом вопросы не имеют относимости к предмету рассматриваемого спора. Заявленные требование основано на нормах ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ. В обоснование указано, что спорные объекты построены обществом без соблюдения порядка строительства и ввода объектов в эксплуатацию. Ответчик против удовлетворения требований возражал, в представленном
края и удалить элементы здания, образованные в результате демонтажа объекта капитального строительства с территории земельного участка, расположенного по улице Нефтеветка, 4-а в городе Владивостоке Приморского края; о принуждении ООО «Перегруз» освободить незаконно и самовольно занятый земельный участок по улице Нефтеветка, 4-а в городе Владивостоке Приморского края посредством очистки земельного участка по улице Нефтеветка. 4-а в городе Владивостоке Приморского края от незаконно самовольно размешенных на нем строительных материалов, автомобильной техники, строительных вагонов и строительного мусора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. В судебном заседании 26.09.2019 судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении требований, истец просит понудить ООО «Перегруз» демонтировать незаконно построенный объект временного строительства – двухэтажное здание, расположенное на
края. А после демонтажа дороги ФИО3 возвел на спорном земельном участке трансформаторную подстанцию, не имея на это каких-либо прав. Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО3 о том, удовлетворяя требования об освобождении земельного участка путем демонтажа трансформаторной подстанции, суд не учел, что жители хутора Русское поле обеспечиваются электроэнергией через данную подстанцию, от которой в свою очередь зависит и водоснабжение населенного пункта, т.е. принятым судебным решением затрагиваются интересы жителей всего хутора, не влекут необходимость отмены судебного решения. Возможное энергоснабжение каких-либо абонентов через указанную трансформаторную подстанцию не имеет правового значения и не является препятствием для защиты реально нарушенных прав ФИО1, обладающего сервитутом для проезда и прохода по участку, и прав ФИО2, собственника участка, которая не согласна на размещение чужих самовольнопостроенных объектов на своем участке. Кроме того, суд установил, что у ответчика имеется реальная возможность перенести указанные объекты на соседний земельный участок с кадастровым номером **, который принадлежит на праве собственности самому ответчику. Доводы
