Демонтаж системы отопления в квартире - гражданское законодательство и судебные прецеденты

46-П. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных предприятием требований. Судами установлено, что спорное помещение находится в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление; помещение изначально технологически присоединено к внутридомовой инженерной системе отопления; в 2004 году осуществлен перевод квартиры в нежилое помещение; доказательства, подтверждающие согласование в установленном порядке переустройства ( демонтажа) внутренней системы отопления спорного объекта, не представлены. При этом судами принято во внимание, что проектом на изменение функционального назначения спорной квартиры предусмотрено сохранение существующих инженерных коммуникаций (отопление, энергоснабжение, водоснабжение, канализация). Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать

во встроенно-пристроенных помещениях магазина «Базар» общей площадью 300,7 кв.м, система отопления является общей (единой), при выполнении демонтажа элементов систем отопления (радиаторов) остались стояки от общедомовой системы отопления. Для выполнения расчетов в отдел сбыта необходимо предоставить проектную документацию с расчетом остаточных тепловых потерь, согласованную с производственно-техническим отделом ООО «Тепловые сети». Здесь же ответчик также просил считать недействительными документы - акты обследования отопительной системы №1, №2, №3 по ул. Кавказская,30 и согласованный проект на демонтаж систем отопления в квартире №1 по ул.Кавказской,30, поскольку они не соответствуют установленным правилам (л.д.68-69, т.1). В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) ежегодно заключались договоры теплоснабжения. Оплата за потребляемую тепловую энергию производилась по тарифам, установленным Главным управлением по тарифам и ценам КЧР.

32 мм»), 5 (сказано «Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15 мм»), 8 (сказано «Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 25 мм») (приложение №13 к пояснениям от 15.03.2022, файл «ВОР Зеленогорск ФИО6 7В-ГВС»). В локальном сметном расчете №6 данные обстоятельства подтверждают графы 106, 107, 109, 110 (приложение №18 к пояснениям от 15.03.2022, файл «ЛСР №6»). Таким образом, настоящие документы подтверждают, что работы предполагали полный демонтаж систем отопления и горячего водоснабжения, как в квартирах , так и в местах общего пользования. Данные работы должны быть по графику проведены в следующие сроки: По объекту <...> (график в договоре - т.1, л.д. 82): № п/п Наименование работ Начало работ Срок окончания работ 1. Подготовительный период 05.11.2020 08.11.2020 2. Слив системы 05.11.2020 30.12.2020 3. Демонтаж существующего трубопровода 10.11.2020 10.01.2021 4. Монтаж новых трубопроводов 10.11.2020 15.01.2021 5. Гидравлические испытания 10.01.2021 15.01.2021 6. Изоляционные работы 01.01.2021 30.01.2021 По объекту

законного владельца еще не состоялось, но имеется реальная угроза такого нарушения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно и в нарушение требований действующего законодательства осуществил демонтаж систем отопления в принадлежащих ему нежилых помещениях, предусмотренных проектом строительства многоквартирного дома, чем нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме на комфортные условия проживания в силу нарушения температурного режима в помещениях и установленных тепловых нагрузок для предоставления коммунальной услуги пор теплоснабжению. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты. В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ

в приобретенных им нежилых помещениях на 3-х этажах дома по адресу: <...>. Сведений о результатах рассмотрения заявления в материалы дела не представлено. Актом гидравлического испытания от 28.06.2007 № 1 зафиксирована течь резьбовых соединений и наличие подтеков между секциями радиаторов отопления. На основании заключенного договора подряда от 02.07.2007 № 16 подрядчиком предпринимателя произведен демонтаж системы отопления в спорных помещениях. 28.04.2008 отделом архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа предпринимателю выдано уведомление о разрешении на перевод принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, в жилые для использования в качестве семи однокомнатных и десяти двухкомнатных квартир . Согласно данному документу, перевод осуществляется при условии проведения работ по перепланировке и переоборудованию помещений. 20.05.2016 сторонами составлен акт осмотра помещений предпринимателя, согласно которому в части помещений первого, второго и третьего этажей стояки с приборами отопления отсоединены в подвальном помещении МКД. В остальных помещениях, расположенных на первом и втором этажах, отсоединены только

доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления, относящаяся к общему имуществу МКД, состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Акты демонтажа радиаторов от 29.05.2007г., от 05.06.2007г., а также Акт обследования помещения от 06.02.2017г. не являются доказательством того, что ответчик полностью не пользовался центральным отоплением, не имеется оснований полагать, что жилое помещение № 22 лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного дома. Демонтаж радиаторов центрального отопления не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось. Принадлежащая ответчику квартира расположена на 1-м (первом) этаже многоквартирного дома, через квартиру проходят стояки центрального отопления, а ряд стен квартиры является смежным с квартирами, в которых не демонтированы радиаторы центрального отопления. То обстоятельство, что перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии,

основным требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к системам поквартирного теплоснабжения с теплогенераторами на газовом топливе, в том числе СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, ПБ 12-529-03, СП 62.13330.2010 (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы), СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб. Суд пришел к выводу о том, что демонтаж системы отопления в квартире ФИО4 и установка газового котла были произведены правомерно, с получением для этого необходимых согласований, данная система отопления и газовый котел квартире ответчика не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, согласия других собственником многоквартирного дома на установку новой системы отопления в квартире ответчика не требуется, как и не требуется получения разрешения на это от органа местного самоуправления, и данными действиями ФИО4 права и законные интересы истца ФИО3 никаким образом не

в размере 100% за период ДД.ММ.ГГГГ г. и не производить в последующем начисления за отопление. В обоснование требований ФИО1 указала, что она и ее семья являются собственниками вышеуказанной квартиры. В связи с отсутствием отопления в ее доме, она и жители дома неоднократно обращались к ответчикам по факту непредоставления услуги, однако мер принято не было. Поскольку услуга отопления и горячего водоснабжения фактически отсутствовала, а жильцы мерзли в отопительные периоды, в ДД.ММ.ГГГГ она произвела демонтаж системы отопления в квартире - демонтированы радиаторы системы отопления, сохранив и заизолировав стояки. ФИО1 указала, что о демонтаже они уведомили обслуживающую компанию, администрацию Славянского городского поселения. КГУП "Примтеплоэнерго" также знает о непредоставлении данных услуг. Ссылаясь на то, что демонтаж системы отопления в квартире выполнен качественно с соблюдением норм и необходимых требований, был произведен в целях сохранности здоровья и имущества, то есть в крайней необходимости, для устранения опасности вреда здоровью, истец просил требования удовлетворить. Представитель истца ФИО3

540, 445, 426 ГК РФ, установив факт самовольного переоборудования квартиры путем демонтажа системы отопления без получения соответствующего разрешения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору теплоснабжения, а также пени и судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение ее прав при вынесении решения, поскольку договор с истцом она не заключала, более того, в 2005 году ею было получено разрешение от начальника 1-ОГПС на демонтаж системы отопления в квартире . С доводами ответчика судебная коллегия не может с ними согласиться. Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес>. В соответствии с положениями ст. 539, 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По смыслу приведенных норм коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора,