вышеуказанных самовольно возведенных объектов недвижимого имущества в 3-месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу; - в случае неисполнения обществом судебного акта в установленный срок предоставить агентству и учреждению право произвести работы по сносу ( демонтажу) вышеуказанных объектов за счет общества с взысканием с последнего необходимых расходов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, решение от 23.06.2016 отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен. Суд признал следующие постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01045:139, самовольными, а именно: подземное сооружение - коридор: подвал, помещение II, комната 3а, расположенное по адресу: <...>; тамбур : этаж 1, помещение I, комната 1, расположенное по адресу: <...> (учтен также как подсобное помещение: этаж 1, помещение II, комната 1, расположенное по адресу: по адресу: <...>). Суд обязал общество произвести снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов
Магнитогорске в границах участка площади фасада нежилого помещения № 12 в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845- П (далее Требования), а именно: - демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции; - демонтировать вывеску, в случае повторного размещения соблюсти подпункт 1 пункта 33 Требований путем размещения конструкции габаритами не более 450x4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в пункте 29 Требований; осуществить демонтаж теплового тамбура , выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома; - осуществить демонтаж указателя, имеющего вид «Зеленый крест». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖРЭУ № 5. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в
объект аренды без замечаний, пункт 3 указанного акта содержит указание на соответствие условиям договора принятого имущества и отсутствие претензий со стороны арендатора. Доказательств возникновения скрытых недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию, в материалы дела не представлено. Возражая против встречных требований о взыскании убытков, истец ссылается на то, что причиной разрыва системы отопления явились действия самого ответчика, выразившиеся в самовольном без согласования с теплоснабжающей организацией и арендодателя, дополнительных батарей отопления и демонтаж тамбура , что привело к нарушению температурного режима. Указанные доводы подтверждены актом обследования места аварии системы отопления, отчет специалиста ИП ФИО4 от 12.05.2017 (т.5 л.д. 3-13). Кроме того, данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниям ФИО5, который в соответствии с ч. 4 ст. 56 АПК Российской Федерации предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, что подтверждается распиской (т. 5 л.д. 46). Суд первой инстанции, оценив представленные в
68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу о недоказанности обществом «Граффо-Графика-Форм» того, что в результате действий истца по содержанию объекта аренды произошел прорыв системы отопления. Напротив, суды указали, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности отчету специалиста ИП ФИО4 от 12.05.2017 и свидетельским показаниям ФИО5, причиной разрыва системы отопления явились действия самого ответчика, выразившиеся в самовольном без согласования с теплоснабжающей организацией и арендодателя, дополнительных батарей отопления и демонтаж тамбура , что привело к нарушению температурного режима. С учетом названных обстоятельств суды установили, что обществом «Граффо-Графика-Форм» не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что оснований для возложения на общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» обязанности по возмещению обществу «Граффо-Графика-Форм» убытков не имеется. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно
Новгород 1 июня 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А., при участии в судебном заседании в качестве: секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А., истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж тамбура , у с т а н о в и л : В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО6 об обязании осуществить демонтаж тамбура. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соседнее жилое помещение – квартира № этого же дома принадлежит ответчику. Ответчик своими силами и за свой счет осуществил устройство тамбура перед входом в принадлежащие
и пользующимся помещениями в этом доме лицам. ФИО1 является собственником жилого помещения № в <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес>. Собственник вышеуказанной квартиры на местах общего пользования самовольно без разрешительной документации установил на входе из <адрес> тамбур, площадью приблизительно 2 кв.м. В адрес ответчик не однократно направлялись предписания о демонтаже вышеуказанного тамбура. Однако ответчиком данные предписания были проигнорированы. Просят обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж тамбура , установленного на входе из <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уют» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, просила заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, и обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж тамбура, установленного на входе из <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ООО
