исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») о признании права собственности на трубопровод диаметром 426 миллиметров длиной около 33 километров, расположенный по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, от левого берега реки Печора в районе поселка Пашня в сторону поселка городского типа Нижний Одес; запрете ООО «Лукойл-Коми» препятствовать в пользовании и распоряжении данным трубопроводом; об обязании ООО «Лукойл-Коми» устранить нарушения права пользования и распоряжения данным трубопроводом путем выдачи наряда-допуска на демонтаж трубопровода (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Сосногорск», администрация городского поселения «Нижний Одес», Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-7322/2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», пришел к выводу, что требование о демонтажетрубопроводов , основанное исключительно на факте нахождения спорных трубопроводов на земельном участке и в подвальном помещении многоквартирного дома, в отсутствие установленных фактов их самовольного размещения и использования ответчиком, а также создания препятствий нормальному осуществлению права собственности истца, необоснованно, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на
ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-2878 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 305-ЭС15-2878 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: в указанном определении допущена описка, которая подлежит исправлению, а именно: в третьем абзаце страницы 2 определения вместо слов «о демонтаже трубопровода предприятие узнало уже в ноябре 2009 года» указано «о демонтаже трубопровода предприятие узнало уже в ноябре 2011 года». Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 2 определил: внести исправление в мотивировочную часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 305-ЭС15-2878: в третьем абзаце страницы 2 определения вместо слов «о демонтаже трубопровода предприятие узнало уже в ноябре 2011 года» читать «о демонтаже трубопровода предприятие узнало уже в ноябре
для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Позиция общества о том, что оно несет ответственность только за невыполнение обязательств, прямо прописанных в договоре управления многоквартирным домом, рассматривалась и правомерно отклонена судами. Ссылка общества на отсутствие права самостоятельно осуществить демонтаж неиспользуемой системы отопления, т.к. для этого требуется решение общего собрания собственников, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Руководствуясь положениями Правил, суды установили, что работы по демонтажу трубопроводов относятся к работам по текущему ремонту и не требуют решения общего собрания собственников для их проведения. Доводы кассационной жалобы аналогичны аргументам, которые заявлялись обществом ранее и были исследованы при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу требований части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут явиться основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов. Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное
24.06.2019 № 309-ЭС18-21578. Не согласившись с состоявшимся постановлением, АО «Ивгортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 03.02.2022. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что в соответствии с актом приема-передачи от 27.05.2016 на момент приобретения ИП ФИО1 спорного помещения в нем была установлена система отопления. Акт подписан Предпринимателем без замечаний; переустройство внутри помещения не проводилось. Общество считает, что теплоизоляция отопительного контура и демонтаж трубопровода , выполненные Предпринимателем в спорном помещении и тепловом пункте, не были согласованы, в связи с чем им нарушены нормы действующего законодательства. По мнению АО «Ивгортеплоэнерго», суд апелляционной инстанции не дал оценки факту оплаты ИП ФИО1 услуг теплоснабжения по платежному поручению от 09.12.2021 № 75. Кроме того, судом не указано на распределение государственной пошлины в суде первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда. Предприниматель
не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер-А" (подрядчик, истец) и ООО "УралМеталлург" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № Д/16-18 от 12.07.2016. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие видов работ: демонтаж трубопровода и извлечение из земли металлического лома трубы, разделка на составные части для дальнейшей их отгрузки (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Длина подлежащего демонтажу трубопровода составила 19,4 км (п. 1.3 договора). Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ: 18.07.2016; дата окончания работ: 30.09.2016. Первоначальная стоимость работ по договору определена сторонами в размере 7 192 627 руб. 60 коп. из расчета
области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом оставлены без внимания результаты проверки Таврического ОВД, закрепленные в постановлении ОВД Таврического района Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ПКФ «Дионис-2004» от 01.06.2007. По мнению административного органа, ссылка ООО «СибЛесСтрой» на договор подряда от 26.09.2006 б/н на демонтаж трубопровода необоснованна, так как в данном договоре не указан земельный участок, территория сельского поселения, муниципальный район области где должен производиться демонтаж трубопровода. ООО «СибЛесСтрой» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил решение от 25.03.2008 по делу № А46-5983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц,
привлечь к участию в совершении преступления мастера <данные изъяты> Зарубина П.С., поручив ему обеспечить безопасность лиц, привлеченных к тайному хищению трубопровода в момент совершения преступления, путем предоставления информации о запланированных сотрудниками <данные изъяты> обходах трубопровода; - приискать средства конспирации (каски, монтажные пояса и куртки <данные изъяты> чтобы не вызывать подозрений у возможных свидетелей преступления); кислородно-пропановый резак, шланги, а также металлические баллоны для разделения трубопровода на фрагменты; - подготовить в целях конспирации фиктивный наряд на демонтаж трубопровода <данные изъяты> чтобы использовать его в качестве одной из мер защиты от разоблачения; - передать часть денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества лицам, привлеченным им к тайному хищению имущества, принадлежащего <данные изъяты> Бондарев С.В. с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение трубопровода, принадлежащего <данные изъяты>, в крупном размере должен был: - приискать и привлечь к тайному хищению трубопровода <данные изъяты>, а именно для разметки трубопровода на фрагменты, подлежащие демонтажу, удаления с
М.И., с участием представителя истца/ответчика по встречному иску – Б., ответчика/истца по встречному иску – А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Е. к А. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом и встречному иску А. к Е. об обязании произвести демонтаж трубопровода водоснабжения, у с т а н о в и л а: Е. обратилась в суд с иском к А. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются собственниками квартир в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Е. - собственник квартиры № 1, А. – квартиры № 2. Подвод воды к дому выполнен со стороны кв. № 2. Ответчик перекрыла воду, чем препятствует истцу пользоваться водой.
- 124г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2018 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макурина В.М., судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г., при секретаре Казбановой Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания», администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, муниципальному предприятию Эвенкийского района «Ванавараэнерго» о возложении обязанности произвести демонтаж трубопровода , по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ООО «ВанавараЭнергоком») о возложении обязанности произвести демонтаж трубопровода. В обоснование требований указала, что с 17.10.2013 года является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик без
