апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А65-27299/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Сетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ) об обязании осуществить демонтаж загона для скота на земельном участке с кадастровым номером 16:11:130102:328 в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка. Глава КФХ предъявил встречный иск о запрете деятельности по эксплуатации ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка в границах земельного участка с кадастровым номером 16:11:130102:328 путем вынесения ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:11:130102:328, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом охранной зоны ВЛ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет
определение Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 года по делу № А40-338791/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Авто Техкомплекс» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Инспекция) по составлению акта от 16 октября 2018 года № 9091261, рапорта от 16 октября 2018 года № 9091261 и указания по демонтажу навеса по адресу Москва Кронштадтский бульвар, вл . 19 между стр. 1 и стр. 2 (далее – навес); признании незаконными действий Префектуры Северного административного округа города Москвы, выразившихся в направлении писем от 07 декабря 2018 года №№ 6-5-18481/8-1, 6-5-18481/8, 6-5-18491/8, 6-5-18704/8, 6-5-18828/8, от 01 февраля 2019 года № 6-5-1121/9-1 по демонтажу навеса; признании незаконными действия Управы Головинского района города Москвы, выразившегося в направлении писем от 22 октября 2018 года № 7-7- 981/8, от 11 января 2019 года №
участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным. Суды указали, что объект размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежит демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП. При этом судами принято во внимание, что договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Боровское шоссе, 47Б, является не заключенным и земельный участок по адресу: Боровское шоссе, вл . 47Б, исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов Западного административного округа. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 по делу № А53-3545/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика – Ростов» (далее – общество «Логистика – Ростов») к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – общество «Мегафон») о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:924, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа КЛ-6кВ отпайки от опоры № 1/19 ВЛ -6кВ № 305; взыскании 1 235 568 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Аксайского городского поселения Ростовской области, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021, на ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав собственника
к расчету убытков, учитывающий стоимость оставшихся в распоряжении Компании материалов, которые в дальнейшем могут быть использованы в ее деятельности. Суд второй инстанции установил, что сетевой организацией не представлено доказательств, подтверждающих позицию относительно невозможности повторного использования материалов, использованных для осуществления работ по технологическому присоединению, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 350 895 рублей 79 копеек, включающих в себя суммы, уплаченные истцом по договору подряда, суммы расходов на демонтаж ВЛ -0,4 кВ № 2 ТП 924А и на выдачу технических условий, за вычетом стоимости материалов, которые в дальнейшем могут быть использованы в деятельности Компании, с учетом износа. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 61 591 рубля 93 копеек убытков и отказал в удовлетворении иска в указанной части. Окружной суд отклонил доводы заявителя, представленные в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают выводы суда второй инстанции
требований о необходимости получения разрешения на строительство при устройстве линейных объектов, если линейные объекты не были отнесены к объектам капитального строительства. Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные опоры воздушной линии электропередач и сама воздушная линия электропередач относится к таким объектам, как и не представлено доказательств того, что действиями ответчика или иными лицами нарушаются его права и законные интересы. Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, демонтаж ВЛ -бкВ приведет к прямому нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, а именно приведет к отключению от электропитания потребителей. Согласно однолинейной схеме электроснабжения ФГУ «Управление Новосибирскмелиоводхоз» от 20.04.2011 от ВЛ-бкВ Ф.2 ПС Морская запитаны объекты 4 садоводческих некоммерческих товариществ и ряд физических лиц. При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предъявляя требование о демонтаже спорных опор воздушной линии электропередач, истец фактически злоупотребляет своим правом, что в силу статьи
правления, продление договора аренды ВЛ-4 с ООО «Дорстрой», безвозмездная передача в собственность ООО «Дорстрой» объектов электросетевого хозяйства на территории СНТ «Липовый остров», заключение договора расчетно-кассового обслуживания между АО «ТЭК» и СНТ «Липовый остров», отключение потребителей электроэнергии на территории СНТ «Липовый остров», не заключивших в срок до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный (прямой) договор энергоснабжения с АО «ТЭК», установлении сроков уплаты ежегодных членских взносов в два этапа: до 01 июля (50%) и до 01 октября текущего года (50%), демонтаж ВЛ -04 (старой), уличное освещение по центральной улице, тех. условия и коридор по газу, разное, разрешение на оформление земельных участков, согласно поданным заявлениям. По вопросу повестки собрания № об избрании 17 членов правления СНТ «Липовый остров» были нарушены права истцов, поскольку не был поставлен на голосование вопрос об избрании в члены правления ФИО1 и ФИО2, кандидатуры которых были заявлены в порядке самовыдвижения. Результат голосования за предоставленный список кандидатов был озвучен как проголосовало «большинство», без указания
сечения между опорами № двухцепной ВЛ-6кВ 2Л-ХЮ-6 и 13Л-ХЮ-6, согласно Правилам устройства электроустановок; монтаж КЛ-6кВ расчетного сечения от опоры № двухцепной ВЛ-6кВ, 2Л-ХЮ-6, и 13Л-ХЮ-6до, РУ-6кВ КТП-321 согласно Правилам устройства электроустановок; вынос участка 2–х цепной линии 3Л-ХЮ-6 и 4Л-ХЮ-6; перенос из зоны реконструкции ж/б опор №№, 4, 5; установка ж/б подкоса к опоре №. При проектировании на застройщика возложена обязанность предусмотреть демонтаж ж/б опор (28 шт.) ВЛ-0,4 кВ электроснабжения жилых домов по ул. ФИО5; демонтаж ВЛ -0,4 кВ электроснабжения жилых домов по ул. ФИО5 в г. Холмск (привод СИП-4х35); демонтаж ВЛ уличного освещения по ул. ФИО5; установка демонтированных ж/б опор; установка дополнительных ж/б опор; монтаж ВЛ-0,47 кВ проводом СИП-4х35 по вновь установленным ж/б опорам с монтажом воздушных вводов к жилым домам по ул. ФИО5 в г. Холмск; монтаж ВЛ уличного освещения проводом СИП-4х25 по вновь установленным ж/б опорам; монтаж светильников ЖКУ по вновь установленным ж/б опорам по ул. ФИО5 в
на них опор линии электропередачи и высоковольтной линии, и как следствие, о возможных пределах осуществления правомочий собственников. Доказательств того, что ответчик своими действиями создал препятствия в осуществлении истцами прав собственников имущества, стороной истцов не представлено. Кроме того, спорная ВЛ-10 кВ обеспечивает энергоснабжение ряда потребителей ..., поэтому ее демонтаж повлечет нарушение прав данных потребителей. Действительно, инвестиционной программой ОАО ... в лице филиала ОАО ... на ** годы запланирована реконструкция сетей 10/0,4 кВ в ... включающая демонтаж ВЛ -10 кВ Фидер 97-01 .... Вместе с тем, осуществить демонтаж спорной линии электропередач на данный момент технически, то есть с соблюдением требований, предъявляемых законодательством, не представляется возможным. Кроме того, данная процедура требует значительных материальных затрат, которыми ОАО ... в лице филиала ... на сегодняшний день не располагает. Ответчик в лице главы администрации ... сельсовета ФИО4 иск не признал, пояснив, что действиями администрации ... сельсовета каких-либо прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 не нарушено. В
ФИО1 к ООО «Акватория плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акватория плюс» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по 14 марта 2014 года по трудовому соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. По трудовому соглашению истцу поручалось выполнить следующие виды работ: электромонтажные работы в п.Соляной г.Волгограда, а именно реконструкцию и демонтаж ВЛ с установкой приборов учета электроэнергии. Согласно п.3 трудового договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей и плюс дополнительные работы. Согласно п.4 окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приема электромонтажных работ. Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. и сумма выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Однако ответчик указанную сумму истцу не выплатил, чем нарушил условия трудового соглашения. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию
