Демонтажные работы требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области геологического изучения, использования и охраны недр и окружающей среды; организационно-распорядительные документы и методические материалы, касающиеся производства буровых работ; основы геологии; общие сведения о геологии района работ; горно-геологические условия бурения скважин; направленность, специализацию и перспективы развития буровых работ в геологической организации; виды и способы бурения скважин, назначение и конструкции скважин; требования и порядок разработки проектно-производственной документации на бурение скважин; организацию и технологию бурения и опробования скважин; организацию и правила проведения монтажно- демонтажных работ и транспортировки бурового оборудования; геолого-технические требования , предъявляемые к качеству бурения и опробования скважин; правила технической эксплуатации и обслуживания бурового оборудования, контрольно-измерительной аппаратуры, инструмента; причины и условия возникновения технических неполадок, аварий и осложнений при бурении, способы их предупреждения и ликвидации; правила учета и хранения геологического материала (керна, проб и т.п.); порядок и правила ведения производственной и отчетной документации; порядок планирования, проектирования и финансирования буровых работ; нормы и расценки на буровые работы, порядок их пересмотра; действующие положения по

были выявлены недостатки, свидетельствующие о невозможности использовать результаты работ и необходимости их демонтажа. В связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков в установленные дополнительным соглашением к Договору сроки, заказчиком было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора, о чем обществу было направлено уведомление. Кроме того, подрядчик был уведомлен о необходимости произвести перерасчет уплаченного аванса в сумме 1 848 661 рубля с учетом принятых демонтажных работ на сумму 117 465 рублей. Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество в качестве обоснования своих требований ссылается на неисполнение заказчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате выполненных работ, а также создание препятствий подрядчику при выполнении работ по устранению выявленных недостатков. Отказывая в удовлетворении иска о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Договора недействительным, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, согласно которым обществом работы выполнены

в том числе: 65 098 670 руб. стоимости предстоящих расходов на демонтажные (монтажные) работы и материалы, необходимые для устранения недостатков в отношении корпуса печи; 2 848 402 руб. стоимости работ по предстоящему демонтажу футеровки (согласно условиям договора подряда от 24.05.2014); 6 490 000 руб. стоимости работ по предстоящему монтажу футеровки (согласно условиям договора от 22.09.2015 № КСЗ-08/15); 10 170 906 руб. убытков в виде упущенной выгоды согласно заключению эксперта от 13.11.2018 № 01-190-2018; 3 784 458 руб. неустойки по контрактным обязательствам за недопоставку продукции в период простоя печи; 2 505 600 руб. штрафа по контрактным обязательствам за тонну недопоставленной продукции в период простоя печи; 8 191 000 руб. стоимости фактически понесенных в 2017 году расходов по устранению недостатков футеровки и 10 170 906 руб. убытков, возникших в результате выполнения в 2017 году ремонтных работ (с учетом уточнения исковых требований и объединения дел в одно производство). К участию в деле в

отказались, в связи с чем суд исходил из выводов судебной технической экспертизы документов, а в проведении подобной повторной экспертизы по ходатайству истца суд отказал, поскольку факт невыполнения спорных работ, в совокупности с выводами уже проведенной экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, указанными выше. При указанных обстоятельствах судом признано необоснованным требование истца о взыскании 21 423 497 руб. 08 коп. В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости демонтажных работ – 4 004 770 руб. 14 коп., суд правомерно исходил из следующего. В подтверждение требований истца в данной части представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.01.2017 № 1 на сумму 2 017 307 руб. 94 коп., от 31.01.2017 № 2 на сумму 768 248 руб. 44 коп. и от 31.01.2017 № 3 на сумму 1 219 213 руб. 76 коп., а также доказательства их предъявления к приемке в

демонтажных труб существующих инженерных сетей, поскольку согласно статьям 718-719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объекте и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ; - при отсутствии необходимой документации, информации, оборудования и оплаты со стороны истца (по первоначальному исковому заявлению), ответчик (по первоначальному исковому заявлению) за свой счет выполнил часть работ, предусмотренных контрактом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ; - судом первой инстанции не дана оценка добросовестности исполнения договора истцом (по первоначальному исковому заявлению) и ответчиком (по первоначальному исковому заявлению); - судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении технического эксперта со стороны истца (по первоначальному исковому заявлению). Истец (по первоначальному исковому заявлению) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований

конструктивными элементами, что в свою очередь влияет на повышение степени унификации изделия, расширяет его технологические возможности по применению в стендовом оборудовании, а также сокращает время проведения монтажных/ демонтажных работ. Каждое устройство или узел, входящее в состав нагружателя, выполнено в виде отдельного самостоятельного блока, который может быть без особых проблем смонтирован или демонтирован, перемещен с одной стороны цилиндра на другую, либо размещен рядом с цилиндром, в частности блок управления, АСУ, датчики, что не только повышает степень унификации, но и значительно упрощает эксплуатацию и обслуживание устройства. Техническое решение поясняется чертежами, на которых изображены блок-схемы с вариантами конфигурации блочно-модульного нагружателя. Общество «ГКС» 06.08.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием изобретения условиям патентоспособности «новизна», «изобретательский уровень», «промышленная применимость», а также требованию «раскрытия с полнотой, достаточной для осуществления изобретения». По мнению подателя возражения, из охарактеризованного в патенте Российской Федерации № 2303804 (далее – противопоставленный источник 1) технического решения известны

работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, заказчик обратился в суд со встречными требования о взыскании с подрядчика убытков в виде расходов, понесенных им на устранение таких недостатков, и пеней за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт выполнения обществом «СтроНег» работ общей стоимостью 3 195 750 руб. (2 700 000 руб. – демонтажные работы и 495 750 руб. – выемка грунта) является доказанным, в связи с чем удовлетворил требования подрядчика о взыскании с общества «ИнтехСтрой» долга по уплате указанной суммы на основании положений ст. 711, 740, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Снижая размер заявленной обществом «СтроНеГ» к взысканию неустойки и частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании данной санкции в размере 568 843 руб. 50 коп., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в

подрядчику представить документы, подтверждающие устранение замечаний, указанных в письме от 17.08.2020 № 807. Стороны 31.08.2020 подписали акт о приемке выполненных работ за август 2020 на сумму 3 499 278 руб. 82 коп., согласно которому подрядчик выполнил часть демонтажных работ. Подрядчик в письмах от 25.08.2020 № 850 и от 27.08.2020 № 860 сообщил заказчику, в том числе, о повреждении в пятне застройки кабеле 6 кВ, что не позволяет продолжить выполнение строительно-монтажных работ. В письме № 059-34/1-01-09-1-1861 от 02.09.2020 заказчик уведомил подрядчика о том, что наличие охранной зоны кабеля 6 кВ в пятне застройки блока Б, до момента его выноса на основании подписанного Соглашения о компенсации, позволяет погрузить не менее 50% свай, при соблюдении требований нормативных документов. В связи с чем, приостановление выполнения работ не допустимо. Предоставление узла демонтажа колонн не оказывает влияния на выполнение оставшихся демонтажных работ (ребристые плиты покрытия, металлические фермы, прогоны), которые должны быть продолжены. Заказчик 02.09.2020 выдал подрядчику

сметы, но там находились арендаторы, которые не позволили объективно оценить весь объем работ, кроме того, временные контейнеры в количестве 20 штук фактически носили характер капитальных. Хотя 02.12.2019г. она (судебный притсав-исполнитель) вручала должнику ООО «Норд -93» требование освободить помещения от арендаторов до 02.12.2019г., арендаторы присутствовали на местах до 10.12.2019г. При сносе торговых контейнеров были снесены 20 контейнеров, задействована подрядчиком техника по вывозу мусора, работали рабочие ООО «СтройПроект», демонтажные работы проводились без выходных дней с 10.12.2019г. по 23.12.2019г. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагала административные исковые требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении административного иска. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство по взысканию с ООО «Норд-93» и ФИО7 расходов по совершению исполнительных действий. Ему известно, что для исполнения требований исполнительных документов в 2019 году судебным приставом-исполнителем

о выполнении работ в 15-дневный срок. Но и в указанный срок определенные договором работы выполнены не были. К представленному ответчиком по первоначальному иску акту выполненных работ от <...> на листе дела 34 суд апелляционной инстанции относится критически. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что данный акт датирован <...>, то есть он составлен в день подписания договора на выполнение демонтажных работ. Кроме того, указанный акт подписан только одной стороной- исполнителем и не подписан заказчиком. Соответственно, заказчик не принял работы по договору и он не может считаться исполненным. В соответствии с требованиями части 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель

строительно-монтажных работ в размере 51 069 рублей является затратами на устранение недостатков выполненных ИП ФИО2 работ, необходимость их проведения доказывается самим заключением экспертизы ООО «АлтингСиб» и не требует дополнительных доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в заявленном размере 82 405 рублей: демонтажные работы в размере 31 336 руб., строительно-монтажные работы в размере 51 069 рублей. Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования о компенсации стоимости работ, необходимых для приведения в первоначальное состояние санузла. В силу пункта 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной