антенны сотовой связи ТСЖ «Клокс+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Сотовая связь Башкортостана» о признании договора на пользование коммунальными услугами от 01.01.2004 г. расторгнутым. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил о признании указанного договора в части аренды крыши дома № 42 по ул. Транспортной г. Уфы на размещение антенны сотовой связи расторгнутым и обязании демонтироватьантенны сотовой связи с коммуникациями в количестве 7 штук с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Основанием обращения с иском истец указал положения п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2005 года (судья М.Х. Вальшина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор в части аренды крыши дома № 42 по ул. Транспортная в г. Уфе на размещение антенн сотовой связи расторгнут; суд обязал ОАО «Сотовая связь Башкортостана»
№ 1 от 20.06.2017, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу № А33-778/2017, принятое судьей ФИО4, установил: товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Техно Мир» (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 500 000 рублей; обязании демонтировать девять антенн, установленных на крыше дома № 41 по ул. Бочкина в г. Дивногорск. Определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО5. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
характера), с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года по делу № А06-2374/2011 изменить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать четыре антенны, установленные на крыше дома, из которых: три спутниковые (тарелки) и одна трубчатая, расположенные над первым и вторым подъездами, и две спутниковые антенны (тарелки), установленные на фасаде дома, на первом этаже у второго подъезда, кабели от которых заведены в окно помещения №136, расположенного по адресу: <...>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Виктория» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, расходы по уплате
судебного заседания извещена надлежащим образом. Как пояснил истец ФИО2, истец ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности и ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, пояснили суду, что Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было постановлено решение, по которому ФИО3 был обязан демонтироватьантенну. ТСЖ «Спортиная, 6» не является собственником данного имущества, распоряжаться данным имуществом не может. Кроме того, ФИО3 в настоящее время частично демонтировал антенну, на крыше дома осталось лишь мачта от антенны. В судебное заседание третье лицо ФИО3, не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания по делу. Суд, выслушав истца ФИО2, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
отделочными работами и строительством. В {Дата изъята}. совместно с ФИО1 выполнял ремонт кровли здания по адресу: {Адрес изъят}. В бригаде ФИО1 также работал его сын и Г.П.В. Выполняли работы: покраска и штукатурка цоколя, работы на кровле здания. Договор подряда не видел, но был ознакомлен со сметой, по которой необходимо было произвести демонтаж шифера, ремонт обрешетки, ремонт вентиляционных шахт, кирпичную заделку, восстановление кладки, штукатурку и облицовку металлом, восстановление установку козырьков, замену шифера на профлист, демонтировалиантенны на крыше и частично устанавливали обратно тем жителям дома, которые ими пользовались. Замена стропил на крыше дома не требовалась. Пароизоляцию не делали, поскольку на крыше был рубероид, который исключает полезное действие от пароизоляции. К его работе со стороны ФИО1 претензий не было. Видел, что приезжала комиссия для приемки работ, после чего ФИО1 пояснил, что работы приняты, будут ждать оплаты. Свидетель Г.П.В. пояснил, что выполняет работы по строительству домов, ремонт. ФИО1 знает, работает с ним в
