субъекта прекращено действие лицензии № 77РПА0004763 (Д'-ГУ 2654), выданной ЗАО «ХОРОШИЙ ДЕНЬ» на объект лицензирования, расположенный по адресу: <...>, этаж 1, помещение № IV (магазин). Административный орган установил, что по состоянию на 27.01.2021 в ЕГАИС содержится информация об остатках алкогольной продукции по 1 регистру. 01.02.2021 административным органом в целях проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении № УГК-35/21/0. Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования по факту совершения ЗАО «ХОРОШИЙ ДЕНЬ» административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2021 № УГК-35/21/0. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ЗАО «ХОРОШИЙ ДЕНЬ» явился. К протоколу об административном правонарушении ЗАО «ХОРОШИЙ ДЕНЬ» представлены объяснения по факту ненадлежащего учета алкогольной продукции, в которых указывается на то, что факт наличия бутылки водки «Праздничная» на остатках был выявлен 26.01.2021, то есть в последний день действия РРО. Обществом от службы поддержки ЕГАИС была получена информация о том, что остаток образовался
состоит из одной части. Статья 14.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов. В оспариваемом постановлении не указано о нарушении, предусмотренном статьей 14.26 КОАП РФ. Необходимость наличия медицинской книжки для работы в ювелирной мастерской административный орган ничем не обосновал. Материалами дела не подтверждается и административным органом согласно пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 АПК РФ не доказан факт совершения заявителем на день административного правонарушения , предусмотренного статьей 14.26 КоАП РФ. В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и
выводе суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансвовой деятельности и микрофинансировании организаций, которым регулируются спорные правоотношения между обществом и третьим лицом, не может быть вынесено по истечении одного года со дня административного правонарушения . Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2017 года по делу № А56-21342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной
автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами. Следовательно законодательство устанавливает право на торговлю без применения ККТ в зависимости от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара. В рассматриваемой ситуации судом установлено отсутствия события и состава административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене и по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, административное правонарушение выявлено налоговым органом в ходе контрольной закупки. Между тем контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
ФИО1 на решение судьи Тамбовского областного суда от 14 августа 2013 года по жалобе ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года, принятого по жалобе ФИО2 на постановление инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** ФИО1 от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением о наложении административного штрафа от *** года инспектор СБДПС ОР УМВД *** за совершение в указанный день административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей), подверг ФИО2 административному штрафу в размере *** руб. ФИО2 22 января 2013 года обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда по месту своего жительства с заявлением об отмене указанного постановления. В обоснование заявления он указал на то, что *** года по территории *** перевозил ребенка с использованием иного, упоминаемого в п. 22.9 Правил дорожного движения средства (конкретно - подушки), позволяющем пристегнуть
изъяты> имела возможность изыскать средства для прохождения медосвидетельствования. Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 злоупотребляет спиртным, на его приобретение требуются деньги, которые для этих целей осужденная изыскала возможность найти. Документов о прохождении такого освидетельствования нет в личном деле осужденной и до настоящего времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КОАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлен протокол о совершении в этот день административного правонарушения , предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что осужденная ФИО1 своим поведением в течение испытательного срока свое исправление не доказала, в связи с чем ее исправление без реального отбывания наказания суд обоснованно признал невозможным и отменил в отношении нее условное осуждение. При таких обстоятельствах изложенные ФИО1 в жалобе заверения о надлежащем поведении в случае сохранения условного осуждения не заслуживают доверия. ФИО1 многократно
