и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности следующих обстоятельств. В период выполнения ответчиком работ на объекте общества «РН-Юганскнефтегаз» произошла авария. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 12.05.2016 № 2140216/1065Д было проведено расследование причин инцидента, установлена вина общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (в настоящий момент общество «Крафт Памп»). Протокол совещания « День качества » подписан представителем общества «Алмаз» без замечаний. Для устранения последствий аварий истец привлек стороннюю организацию, оплатил стоимость выполненных работ. Понесенные расходы являются реальным ущербом общества «РН-Юганскнефтегаз» и подлежат возмещению ответчиком. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, исключив из расчета убытков сумму налога на добавленную стоимость. При этом окружной суд учитывал правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от
арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с банка в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты юридических услуг только на сумму 831 225 руб., доказательств оплаты услуг на сумму 1 425 885 руб. не имеется. Также суды учли количество эпизодов в деле, специфику рассматриваемого дела, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, в связи с чем пришли к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 000 руб. Со ссылкой на положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отметили, что стороны вправе договориться о том, что займ предоставляется путем оплаты третьему лицу. С даты такой оплаты деньги с точки зрения отношений заемщика и займодавца считаются перешедшими в собственность заемщика, который
и удовлетворил требование Комитета. Окружной суд исходил из того, что поскольку Комитет обратился с заявлением о государственной регистрации в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 по делу № А12-31070/2018, которым завершено рассмотрение дела по существу и признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский технологический институт городского строительства» на спорный объект незавершенного строительства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принятый в рамках указанного дела качестве обеспечительной меры по заявлению Комитета, не распространяется на действия по исполнению этого судебного акта. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п
оборудования (№ П1-01.05 М-0021 ЮЛ-099, версия 4.00), утвержденные распоряжением ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 26.10.2018 № 1981, введены в действие с 01.11.2015 (далее – Методические указания). Согласно Методическим указаниям причины преждевременного выхода из строя оборудования, не отработавшего в скважине 365 суток, и виновная сторона определяются на совещании «Дня качества» и оформляются протоколом. После принятия решения о причине отказа, несогласный с принятым решением член комиссии имеет право отразить особое мнение в приложении к протоколу технического совещания « День качества », с обоснованием причины несогласия. 01.01.2017 при освоении скважины № 5569 куста 305 Приразломного месторождения произошел инцидент - преждевременный отказ УЭЦН. Протоколом совещания «День качества» по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования за январь 2017 года установлено, что причиной отказа являлся «Брак подготовки наземного эксплуатационного оборудования». Виновником аварии признано ООО «Алмаз» (после переименования ООО «Крафт Памп»). Указанный протокол совещания «День качества» подписан представителем ответчика без замечаний. Для выполнения работ по устранению инцидента, связанных с
расследованию причин отказов погружного оборудования (№ П1-01.05 М-0021 ЮЛ-099, версия 4.00), утв. распоряжением ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 26.10.2018 № 1981, введены в действие с 01.11.2015. Согласно Методическим указаниям причины преждевременного выхода из строя оборудования, не отработавшего в скважине 365 суток, и виновная сторона определяются на совещании «Дня качества» и оформляются протоколом. После принятия решения о причине отказа, несогласный с принятым решением член комиссии имеет право отразить особое мнение в приложении к протоколу технического совещания « День Качества », с обоснованием причины несогласия. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 01.01.2017 при освоении скважины № 5569 куста 305 Приразломного месторождения произошел инцидент - преждевременный отказ УЭЦН. Протоколом совещания «День качества» по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования за январь 2017 года установлено, что причиной отказа являлся «Брак подготовки наземного эксплуатационного оборудования». Виновником аварии признано ООО «Алмаз» (после переименования ООО «Крафт Памп»). Протокол совещания «День качества» подписан представителем ответчика без замечаний. Для выполнения
результатам комиссионного расследования причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток, составлены следующие документы: - акт о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 06.02.2017 (т.1 л.д.35); - акт комиссионного разбора от 07.02.2017, в результатах разбора отражено, что в НКТ находится скребок (произошел обрыв при работе лифта) акт от 02.08.2016, в графе заключение о причине отказа указано – запарафинирование лифта НКТ (т.1 л.д.34). Письмом №29-29/0575 от 22.02.2017 истец уведомил ответчика о проведении технического совещания « День качества » по расследованию преждевременных отказов оборудования, которое состоится 01-02.03.2017 в 09-30 (т.2 л.д.1). Указанное письмо 22.02.2017 направлено ответчику по трем электронным адресам (т.3 л.д.7-9). По результатам Технического совещания День Качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток 15.02.2017, 01.03.2017 и 03.03.2017 составлен протокол № 2 (далее – Протокол № 2) (т.1 л.д.40). Ответчик участие своего представителя на Техническом совещании «День качества» по расследованию преждевременных отказов оборудования, не обеспечил. Согласно Протоколу
акта о результатах комиссионного расследования. Таким образом, истец должен был своевременно предпринять действия по выявлению виновного лица. Ответчик указывает, что причиной поломки установки электроцентробежного насоса (УЭЦН) в соответствии с актом комиссионного разбора является запарафинирование лифта насосно-компрессорных труб (НКТ), следовательно ООО «ТКО-Сервис» в период с марта 2016 г. некачественно осуществляло очистку НКТ, что привело к поломке оборудования. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТКО-Сервис». Ответчик отмечает, что истец не уведомлял о проведении технического совещания « День качества » по расследованию преждевременных отказов оборудования. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложил доводы жалобы в более развернутой форме. Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение уда без изменения, считая его законным и обоснованным. Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей
сумму 2 672 868 руб. 29 коп.; - по скважине № 185: актом на сдачу скважины из текущего ремонта, реестром объема работ № 686 на оплату текущих ремонтов, выполненных на основании договора от 01.04.2015 № 653/15 по дополнительному соглашению № 2; 3 актом выполненных работ от 28.11.2016 № 686, счетом-фактурой от 01.12.2016 № 686, а также платежным поручением от 28.03.2016 № 1104 на сумму 390 407 руб. 25 коп. В соответствии с протоколом совещания День Качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 08.12.2016, ООО «АЛМАЗ» признано виновным в преждевременном отказе погружного оборудования по скважине № 50963 (пункт 7 решений). На основании протокола совещания День Качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 13.12.2016, ООО «АЛМАЗ» признано виновным в преждевременном отказе погружного оборудования по скважине № 185 (пункт 6 решений). Вышеуказанные протоколы совещаний подписаны, в том числе, представителями
– 25 июня 2022 года. Осужденная ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство осужденной Ивановой оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Е.С. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает, что в основу вывода суда о недобросовестном отношении к труду ФИО1 положен единичный факт выпуска ею некачественной продукции, который был предметом обсуждения на комиссии « День качества ». Полагает, что осужденная не принимает участия в культурно- массовых мероприятиях и кружковой деятельности в связи с физическим недостатком- заикание. Считает противоречивой характеристику, данную ФИО1 администрацией учреждения, поскольку ее описательная часть не соответствует итоговой отрицательной оценке поведения осужденной. Кроме того, защитник выражает несогласие с результатами психологического обследования личности осужденной, указывает на ее противоречивость, считает, что данное заключение не характеризует поведение осужденной по критериям, которые должны быть учтены при разрешении ходатайства об условно- досрочном освобождении.
исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Ковцуняк характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания осужденной допущено 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (за последнее была водворена в карцер), ДД.ММ.ГГГГ (водворена в карцер), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Осужденной Ковцуняк было получено 8 поощрений- 2 поощрения в 2019 году, по 3 поощрения в 2020 и 2021 годах. Осужденная трудоустроена, норму выработки продукции выполняет, однако, в 2020 году обсуждалась на заседании комиссии « День качества » по вопросу выпуска некачественной продукции, в настоящее время выпуска некачественной продукции не допускает; прошла профессиональное обучение. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально- правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы; проявляет активное участие в подготовке и проведении культурно- массовых и спортивных мероприятий, в кружковой деятельности. Совокупность вышеизложенных обстоятельств обоснованно не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства. В соответствии с законом, для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому
