50–летие, 55–летие, 60-летие, 65-летие при стаже работы на заводе от 11 до 39 лет, 40-летие непрерывной работы на заводе, 30-летие трудовой деятельности на заводе и т.д.) и приуроченные к профессиональным праздникам (профессиональный праздник работников документационного обеспечения, день работников бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства (завхоз, уборщицы служебных помещений, подсобный рабочий, плотник, вахтер, дворник и т.д.), день пожарной охраны России (инструктор по противопожарной профилактике), день работников торговли (зав.столовой, зав.производством, товаровед, повар, кондитер, продавец и т.д.), день кадровика , всемирный день охраны труда). Полномочия ответчика на поощрение работников ОАО «Завод «Исеть» следуют из положений п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 37 Устава ОАО «Завод «Исеть», п.5.2. коллективного договора ОАО «Завод «Исеть» на 2011-2014, п. 3.1, 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Завод «Исеть» (приложение № 2 коллективному договору ОАО «Завод «Исеть» на 2011-2014), п.6.2., 6.4 Положения о Правлении ОАО «Завод «Исеть». Достаточных и
1290369 руб. (в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1157544 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 132825 руб.). Налоговой инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.09.2007 № 52 (т.д.1 л.д.30-35), на который предприятием представлены возражения (л.д. 36-37) . Возражения организации приняты налоговой инспекцией в отношении выплат, произведенных в связи с профессиональным праздником « День кадровика » и «Дня радио», так как эти выплаты не утверждены в коллективном договоре предприятия. По остальным видам поощрения (выплатам) возражения заявителя не были приняты ответчиком. На основании акта камеральной налоговой проверки от 24.09.2007 № 52 налоговым органом вынесено решение: № 62 от 24.10.2007 – «О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании», которым заявителю предложено добровольно уплатить в установленный срок не уплаченные страховые взносы за 2006 в размере1290369 руб. (в
610 руб., что привело к неуплате считает налоговая инспекция (неполной уплате) авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 66 543 руб. Налоговой инспекцией были составлены акты камеральной налоговой проверки от 07.12.2006 №№ 119, 120 ( л.д. 24-29 дело 41-145; л.д. 11-15 дело 41-144), на которые предприятием представлены возражения ( л.д. 19 т. д. 6) . Возражения организации приняты налоговой инспекцией в отношении выплат, произведенных в связи с профессиональным праздником « День кадровика » и «Дня радио», так как эти выплаты не утверждены в коллективном договоре предприятия. По остальным видам поощрения (выплатам) возражения заявителя не были приняты ответчиком. На основании актов камеральных налоговых проверок №№ 119, 120 от 07.12.2006 налоговым органом вынесены решения: № 1 от 11.01.2007 – «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» которым заявителю предложено добровольно уплатить в установленный срок, указанный в требовании сумму неуплаченного ( доначисленного) ЕСН в размере
сумме 78177 <данные изъяты>, затем увеличили сумму до <данные изъяты>. В окончательной форме Сидоренко (Браткевич) Ю.В. просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>, истребовать у ответчика трудовую книжку Сидоренко (Браткевич) Ю.В. В судебном заседании истец Сидоренко (Браткевич) Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после увольнения из ООО «АФ «Алтай» ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день кадровика не было на работе, поэтому она не забрала трудовую книжку, до настоящего времени трудовую книжку ей работодатель не возвратил, в связи с этим она не имеет возможности трудиться, она неоднократно звонила в ООО «АФ «Алтай» для того, чтобы ей вернули трудовую книжку. В день увольнения работник отдела кадров Бочарова И.Ю. на работе не находилась. Однако ответчик ее просьбы проигнорировал. Она пыталась устроиться на Павловскую птицефабрику, встать на учет в Центр занятости населения, но поскольку
что работала в ООО«ЭКОЛ» видела истца, на предприятии заведено, что подписывают приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а фактически работники ходят на работу. В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что работает в ООО «ЭКОЛ» бухгалтером., истец отработал один день и написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, заявление утеряно, говорил, что ему нужен отпуск по семейным обстоятельствам, напечатала приказ и ознакомила истца с ним. При передаче дел кадровики обнаружила, что приказ утерян. В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Как установлено в судебном заседании заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал. Доказательств написания истцом заявления ответчиком не представлено. Истец отрицает написание данного заявления. Более того, в
также генеральный директор. Истец должна была присылать табеля. Уточненные табеля свидетелю не направлялись. Свидетель на знает что истица имела ввиду во фразе «Все в заявлениях». Свидетель поняла, что она хочет отозвать свое заявление; свидетель задала вопрос истице: «Хочет ли она восстановиться на работе?». Примерно, заявление об отзыве увольнения было получено после ДД.ММ.ГГГГ. Я не помню, давали ли мне 23 числа это заявление. Ответ на заявление о восстановлении свидетель вроде бы, писала. На директоров ведут дела кадровики удаленно, свидетель вела на ФИО18 личное дело. В состав личного дела входит подлинник заявления об увольнении, но истица его не выслала. Издает приказ об увольнении директор, а свидетель его готовила. Свидетель издавала приказ об увольнении, выгружала из программы, несла директору на подпись. После отправила ФИО2 на электронную почту, и она в этот же день или на следующий прислала подписанный вариант. Скорее всего, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась. ФИО2 не упоминала
