ВАС РФ № 121, так как общество не просит взыскать вознаграждение по настоящему делу, а предъявляет к взысканию лишь прямые расходы, понесенные в связи с предоставлением ему услуг, к которым отнесены командировочные расходы, в том числе транспортные (стоимость авиабилета, с учетом сервисного сбора по билету и сервисного сбора за изменение даты, стоимость доставки из аэропорта до гостиницы и обратно), суточные (размер суточных составляет 100 долларов США в сутки по курсу ЦБ РФ на день начала командировки всего - за 8 дней) и расходы на проживание (стоимость проживания представителя в гостиницах «Петропавловск» и «Эдельвейс»). Не согласен заявитель с доводом налогового органа о несложности данного дела, поскольку возникновение спора по нему продиктовано наличием разных правоприменительных подходов к толкованию нормы налогового законодательства, и учитывая принципы равноправия и состязательности сторон, полагает, что нельзя признать неразумным и излишним непосредственное участие стороны в судебном заседании, лишь потому, что в деле возникают судебные расходы, связанные с
№ 2457 от 27.09.2010, № 2470 от 28.09.2010, № 2740 от 27.10.2010, № 2741 от 276.10.2010. Судом установлено, что транспортные расходы подтверждены документально на сумму 100247,07 руб. Кроме того, фактическое оказание транспортных услуг ( трансфер) в заявленной сумме подтверждается представленными вместе с сопроводительным письмом ООО «РБТ-Холдинг» № 11-1039 от 26.10.2011 документами на запрос суда от 20.10.2011 по настоящему делу. 2.Суточные: Состоят из расчета 100 долларов США по курсу ЦБ РФ в сутки на день начала командировки : с 10.08.2010 ( 3 дня), с 12.09.2010 (7 дней), на 14.11.2010 ( 2 дня), в общем размере 25926,65 руб. В обоснование факта понесенных расходов заявителем вместе с Соглашением о предоставлении услуг представлено приложение № 4 к указанному соглашению, авансовые отчеты № 353/49 от 13.08.2010, № 421/51 от 21.09.2010, 553/41 от 22.11.2010, командировочные удостоверения № 253 от 04.08.2010, № 282 от 06.09.2010, № 373 от 08.11.2010. Однако, суд считает чрезмерными расходы в части
суд требований о возмещении расходов, понесенных на выплату денежного содержания начальнику юридического отдела ФИО1, а заявлено требование о взыскании судебных расходов, в число которых законодатель отнес издержки, связанные с рассмотрением конкретного дела, понесенные стороной на выплату командировочных расходов. Ошибочным также является утверждение представителя ответчика о неточности расчетов по оплате ГСМ по кассовым чекам от 10.11.2010г. и от 05.09.2011 года, поскольку заявителем расчет топлива произведен с учетом остатков топлива, имеющегося в бензобаке автомобилей на день начала командировки , который подлежит учету наряду с приобретенным топливом во время следования в командировку, иначе не представляется возможным произвести такой расчет. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования МУП «ТТП» подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Взыскать с администрации Моховского сельского поселения Залегощенского
что в настоящем деле отсутствуют условия применения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, так как общество не просит взыскать вознаграждение по настоящему делу, а предъявляет к взысканию лишь прямые расходы, понесенные в связи с предоставлением ему услуг, к которым отнесены командировочные расходы, в том числе транспортные (стоимость авиабилетов, стоимость доставки из аэропорта до гостиницы и обратно), суточные (размер суточных составляет 100 долларов США в сутки по курсу ЦБ РФ на день начала командировки всего - за 5 дней) и расходы на проживание (стоимость проживания представителя в месте командирования). Несовпадение заявленной к взысканию суммы с суммой, указанной в авансовых отчетах объясняет тем, что в авансовые отчеты не входит сумма 21074, 99 руб., состоящая из расходов на проживание представителя общества, комиссионного вознаграждения, расходов по доставке из аэропорта в гостиницу и обратно, так как эти расходы осуществляются безналичным путем и в подотчет командируемому лицу средства на данные расходы не
повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. В связи с этим период нахождения истицы на курсах должен быть засчитан в стаж ее работы в районах Крайнего Севера, а при наличии этого стажа она имеет право на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости. Истица требует засчитать в стаж работы в районах Крайнего Севера период с Дата обезличена по Дата обезличена. Определяя стаж, подлежащий зачету, суд учитывает, что Дата обезличена ( день начала командировки ) является нерабочим днем, который был потрачен истицей для следования к месту обучения, а согласно сведениям о прохождении повышения квалификации, указанным в свидетельстве, обучение истицы в г. Воркуте окончилось Дата обезличена. Следовательно, в стаж работы в районах Крайнего Севера следует засчитать период с Дата обезличена по Дата обезличена. Согласно ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа
то, что ответчик не исполнил обязанность в части оплаты стоимости земельных участков в оговоренной в договорах сумме. В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.73), уведомил суд о невозможности явиться на слушание дела в виду нахождении в служебной командировке, однако документов, подтверждающих этого не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседание не просил, при этом присутствуя в Дмитровском горсуде ДД.ММ.ГГГГ( день начала командировки ) не оставил суду каких либо ходатайств об отложении. В связи с чем, суд полагает рассматривать дело в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Митяков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, который купила у ФИО1, (которая ранее приобрела спорный участок по
