административных правонарушениях», которым внесены изменения, в том числе в статьи 20.8, 20.10 названного кодекса, вступил в силу 9 июля 2021 г., не действовал на момент обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о месте и времени рассмотрения дела, об уведомлении о направлении дела на рассмотрение судье, не влечет отмену принятых по делу судебных актов. Дело передано на рассмотрение мировому судье в день обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, о чем ФИО1 был осведомлен. Дело рассмотрено в его присутствии, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Право Шаймуратова И.Х на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Утверждение заявителя о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, несостоятельно. Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
для удовлетворения жалобы не установлено. Признав правонарушение длящимся, исходя из установленных судами обстоятельств его обнаружения 20.11.2019, суд округа пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления 20.01.2020 истек. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1487/14 применительно к двухмесячному сроку давности привлечения к административной ответственности, если срок давности начинает течь 18.08.2012, то истекает в соответствующее число - 17.10.2012. Выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной
изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления истек. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Вопреки доводам жалобы в силу примечания к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее положения не отменяют установленный частью 2 статьи 4.5 названного Кодекса специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения. Существенных нарушений норм материального
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:258, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза «Русь», не по целевому назначению. Признавая незаконным постановление административного органа, суды исходили из пропуска двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемого со дня обнаружения административного правонарушения , выразившегося в несоблюдении требований земельного законодательства. При этом суды учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307?АД17?6188 по делу № А56?5983/2016. Доводы административного органа не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
В протоколе об административном правонарушении от 13.04.2004-28.04.2004, в котором зафиксирован факт административного правонарушения указано, что ОВО УВД Псковской области в нарушение пункта 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1999 № 584 не представило в ИМНС РФ по Псковской области декларации в установленный срок. Судом на основании материалов дела установлено, что первый лист протокола об административном правонарушении составлен 13.04.2004 – в день обнаружения административного правонарушения , а окончательно протокол составлен только 28.04.2004, поскольку руководитель ОВО УВД Псковской области уклонялся от получения протокола. Положениями статьи 15.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо ложных данных. Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении
спора привлечено Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее − третье лицо, Управление МВД на транспорте). Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в день обнаружения административного правонарушения 26.05.2021 магазин не работал, предпринимателем был издан приказ о приостановлении деятельности в связи с введенными на основании Указа Губернатора Оренбургской области ограничениями, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, заявитель указывает, что патент позволяет предпринимателю осуществлять торговлю лишь с 01.06.2021, следовательно, по мнению заявителя, магазин не мог работать 26.05.2021. Также заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что проверка была проведена в момент действия моратория на проверки малого и
ознакомления с протоколом. Лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 5). Из протокола об административном правонарушении №69 от 29.09.2006г., представленного в материалы дела Управлением следует, что этот документ составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО5 в день обнаружения административного правонарушения - 29.09.2006г., в протоколе имеются объяснения законного представителя Общества и соответствующие отметки о разъяснении прав и вручении протокола законному представителю (л.д. 8-9). Из протокола представленного Обществом также усматривается, что протокол составлен в день обнаружения административного правонарушения - 29.09.2006г. В данном документе имеются соответствующие отметки о разъяснении прав и вручении протокола законному представителю (л.д. 102-103). Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие письменных объяснений генерального директора Общества ФИО5 в экземпляре протокола об административном
18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части. Применительно к рассматриваемой ситуации, день обнаружения административного правонарушения – 24.04.2007, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный срок истек. В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе вынести постановление по административному делу о привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением давностного срока. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о
исследованными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется и достоверность которых сомнений не вызывает. Довод жалобы о том, что в связи с внесенными изменениями в п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с 01 января 2015 г. при наличии патента не требуется разрешения на работу, в связи с чем ФИО3 не мог быть привлечен к административной ответственности, также является несостоятельным, поскольку на день обнаружения административного правонарушения 04 сентября 2014 г. и до 01 января 2015 г. при привлечении юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина требовалось разрешение на работу. Кроме того, срок действия выданного ФИО1 патента истек 24 октября 2014 г., то есть до внесения 24 ноября 2014 г. изменений в п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении юридического лица - ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области» производства по делу об административном правонарушении, имели место 24 декабря 2021 года ( день обнаружения административного правонарушения - акт проверки от 24 декабря 2021 года), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек. Поскольку на момент вынесения постановления районным судом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области» истек, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.1 -
