условиям внешнеэкономической сделки по контракту в рамках выставленного инвойса по количеству, качеству, описанию или упаковке декларантом представлено не было. При таких обстоятельствах, таможенный орган полагает, что декларант, претендующий на применение таможенного режима реэкспорт, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не доказал, что на день пересечения границы товары, оформленные в таможенном отношении по ГТД № 10707030/220409/0001248, имели дефекты либо они иным образом не соответствовали условиям внешнеэкономической сделки по количеству, качеству, описанию или упаковке и по этим причинам возвращаются поставщику, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просят отказать. Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Общество с ограниченной ответственностью «ИнтераМашСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области
в суд с требованием о признании незаконным решения Находкинской таможни по результатам таможенного контроля от 05.10.2022 № 10714000/210/051022/Т000009/002, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 3000 руб. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17.10.2023, информация о котором размещалась в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/. В обоснование требований общество указало на необоснованность вывода таможни о необходимости применения ставки вывозной таможенной пошлины на день пересечения границы , поскольку товар был вывезен в рамках одной товарной партии, но на разных транспортных средствах, что прямо предусмотрено статьей 115 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Одновременно заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, установленной по договору на оказание юридических услуг. Таможенный орган представил письменный отзыв, считает оспариваемое решение правомерным и обоснованным, поскольку пересечение границы товаром происходило несколькими товарными партиями и в разный период, чем не
от 16.11.2023 производство по делу возобновлено. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направили. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. В обоснование требований общество указало на необоснованность вывода таможни о необходимости применения ставки вывозной таможенной пошлины на день пересечения границы , поскольку товар был вывезен в рамках одной товарной партии, но на разных транспортных средствах, что прямо предусмотрено статьей 115 ТК ЕАЭС. Таможенный орган представил письменный отзыв, считает оспариваемое решение правомерным и обоснованным, поскольку пересечение границы товаром происходило несколькими товарными партиями и в разный период, чем не соблюдены условия неполного таможенного декларирования. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Дракон» в соответствии с внешнеторговым контрактом от 30.10.2018
- к российскому покупателю, который, осуществив 100% предоплату товара, несет обязанности по таможенному оформлению груза, по его транспортировке до своего местонахождения. В этот момент на российского покупателя переходили все риски по доставке своего товара. На организацию приема груза, его дальнейшей транспортировки до станции «Москва Южный порт», растомаживания, покупатель товара - ООО «ТК Сибсталь» - заключил договор с ООО «Белсиб». Заявитель же никаких договоров с ООО «Белсиб» не заключал, финансово-хозяйственных отношений не имел. В день пересечения границы заявитель оформлял покупателю счет-фактуру и товарную накладную формы ТОРГ-12. Покупатель расписывался в накладной в получении товара. Таким образом, у заявителя не было потребности в наличии склада, отгрузка товара российским покупателям производилась непосредственно с «БМЗ». Такая форма поставки широко распространена в оптовой торговле и позволяет ускорить исполнение договоров и существенно снижает расходы продавцов и покупателей. Вывод налогового органа о том, что на документах отсутствуют отметки о принятии товара грузополучателем ООО «Белсиб», необоснован. По данным
правового акта (приказа, распоряжения) работодателя, представителя нанимателя (руководителя государственного органа или его аппарата либо лица, замещающего государственную должность Российской Федерации) или уполномоченного им лица без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства - участники СНГ, с которыми заключены межправительственные соглашения, предусматривающие, что в документах для въезда и выезда пограничными органами не проставляются отметки о пересечении государственной границы. При направлении работника в служебную командировку на территории двух или более иностранных государств суточные за день пересечения границы между иностранными государствами выплачиваются в иностранной валюте по нормам, установленным для государства, в которое направляется работник. Из пункта 6.16 представленного в материалы дела трудового договора от 19.06.2006 № 479, заключенного между Федеральным агентством по образованию и Колледжем следует, что директор Колледжа обязан согласовывать с Агентством длительные служебные командировки (более 15 дней). Командировка директора Колледжа длилась фактически с 16 по 25 апреля 2008 года, т.е. менее 15 дней, следовательно, приказа или распоряжения Агентства не
Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах. дата в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, установлен гражданин <адрес> ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил выезда из Российской Федерации. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации дата, срок пребывания на территории Российской Федерации истек дата, дата ФИО1 совершил пересечение границы Российской Федерации и в день пересечения границы въехал обратно, то есть с дата по настоящее время ФИО1 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, чем нарушает положения ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал полностью, указал, что приехал на территорию России в гости к родственникам,
гражданином, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания. Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. дата в 08.00 час. по адресу: <адрес>, установлен гражданин Республики Узбекистан, который допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил выезда из Российской Федерации. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации дата, после чего совершил пересечение границы дата и в день пересечения границы въехал обратно. ФИО1 временно пребывал на территории РФ с дата по дата. Срок пребывания составил 87 суток. Повторный въезд ФИО1 осуществил в течение этих же 180 суток, въехав на территорию Российской Федерации дата. Учитывая суммарный сок пребывания на территории России 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, срок временного пребывания закончился дата. Таким образом, с дата и по настоящее время ФИО1 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока
в уклонении от выезда по истечению срока пребывания. ФИО1 временно пребывал на территории Российской Федерации с дата по дата, срок пребывания составил 87 суток. Повторный въезд ФИО1 осуществил в течение этих же 180 суток, въехав на территорию Российской Федерации дата. Учитывая суммарный срок пребывания на территории России 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, срок временного пребывания ФИО1 закончился дата. После чего ФИО1 совершал пересечение границы дата, дата и дата, в день пересечения границы въезжал обратно. Таким образом, с дата по настоящее время ФИО1 уклоняется от выезда с территории России, чем нарушил положения п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью. В содеянном раскаивается, купил билет и намерен самостоятельно выехать за пределы
одного календарного года, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, У С Т А Н О В И Л: дата около 14:00 по адресу: <адрес>, установлен гражданин <адрес>, который допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации. ФИО1 прибыл на территорию РФ дата, ранее он осуществил въезд на территорию РФ дата, после чего совершил пересечение границы дата, и в день пересечения границы въехал обратно, мог находиться на территории РФ до дата, то есть с дата по настоящее время уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил ст. 25.10 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.1, ч. 2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от дата “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснив, что
