погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге (далее – Положение № 1), утвержденного Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление № 210), как не соответствующего частям 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), с участием третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела», Прокуратура Санкт-Петербурга, установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Пункт 6.6 Положения 1 признан соответствующим частям 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ПСК «Энергия» просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
Чукотского автономного округа (далее – комитет) о признании недействительными постановлений от 18.11.2019 № 15-к/1 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения ООО «АКСУ» в части не включения 7 081,2 тысяч рублей в необходимую валовую выручку (объем финансовых потребностей); от 18.11.2019 № 15-к/2 «Об установлении тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) ООО «АКСУ» в части определения размера тарифа без учета экономически обоснованных расходов в сумме 7 081,2 тысяч рублей, при участии лица, вступившего в дело - Прокуратуры Чукотского автономного округа (далее – прокуратура), установил: определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, дело, на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в суд Чукотского автономного округа. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
извещенного о времени и месте его вынесения. В подтверждение об извещении заявителем представлено в материалы дела уведомление о вызове директора общества к 10 часам 11.01.2010г. в прокуратуру района для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление получено лично директором общества ФИО3 Однако, в уведомлении отсутствуют как дата его составления, так и дата получения этого уведомления. В судебном заседании представитель общества заявил о том, что данное уведомление получено директором общества 12.01.2010г. – в день прокуратуры в помещении прокуратуры. Представитель прокуратуры данный довод не признал, пояснил, что данное уведомление получено директором общества не позднее 28.12.2009г. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что доводы представителя общества не обоснованы по следующим основаниям. Действительно в уведомлении отсутствует дата его получения директором общества. Однако, 11.01.2010г. в назначенное время в прокуратуру района для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прибыл представитель общества по доверенности от
рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность. В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 13.09.2020 (далее – договор на оказание услуг от 13.09.2020), заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю представление его интересов (осуществление защиты) во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры , иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в частности, а именно: в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики жалобы ФИО6, ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела №А71-6/2020, всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется исполнителем по согласованию с заказчиком, до принятия судом первой инстанции итогового решения по существу. В пункте 3.1 указанного договора установлено, что размер гонорара составляет 25000 руб. Оплата производится путем внесения наличными
апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении негосударственного образовательного частного учреждения "Автошкола "Максимум" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение судом принципа состязательности, поскольку представленные учреждением в судебном заседании документы, которые суд приобщил в материалы дела, прокуратуре для ознакомления не представлялись, мнение прокуратуры о необходимости приобщения документов в материалы дела не заслушивалось. По обстоятельствам дела прокуратура в жалобе указывает, что в ходе проверки рабочие программы подготовки водителей, методические рекомендации по предметам и образовательному процессу, соответствующие Примерной программе подготовки водителей транспортных средств, утвержденной приказом Министерства образования и науки от 21.12.2013 №1408 прокуратуре не были представлены, также как и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие образовательного процесса. Учреждением представлены возражения на доводы жалобы, поддержанные участвующими в судебном заседании представителями. Решение суда сторона по делу оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы
(бездействия) финансового управляющего его имуществом ФИО2 оставлена без рассмотрения. Определение суда от 19.02.2021 вступило в законную силу. С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 27.09.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (далее – ФИО3) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде (далее – договор 1), согласно которому заказчик поручает исполнителю представление его интересов (осуществление защиты) во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры , иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в частности, а именно в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела №А71-6403/2020, всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется исполнителем по согласованию с заказчиком, до принятия судом первой инстанции итогового решения по существу. Согласно пункту 3.1 договора 1 размер гонорара составляет 25 000,00 рублей. Оплата производится путем внесения наличными денежных средств
