День совершения налогового правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акционерного общества «Дирекция единого заказчика Гагаринского района» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-127481/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Дирекция единого заказчика Гагаринского района» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2017 № 14/258 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 20 210 158 руб. за период 2012-2014 гг., недоимки по налогу на прибыль в размере 35 228 367 руб. за период 2012-2014 гг., соответствующих сумм пеней и штрафов; решения от 03.04.2017 № 85 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 03.04.2014 № 948 о привлечении к ответственности за совершение налогового

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения № 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения № 39 к Приказу в части неуказания в разделе основания для отмены обеспечительных мер вступления в силу решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), ссылаясь на их противоречие пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 1012, пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению административного истца, приложение № 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)

Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 по делу № А12-10636/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2017 № 08-12/10511, от 02.12.2016 № 08-12/10166, от 02.12.2016 № 08-12/10167 от 02.12.2016 № 08-12/10168, от 02.12.2016 № 08-12/10169, от 02.12.2016 № 08-12/10172, от 02.12.2016 № 08-12/10170, от 05.12.2016 № 08-12/10174, от 02.12.2016 № 08-12/10173, от 02.12.2016 № 08-12/10171, от 05.12.2016 № 08- 12/10175, от 08.12.2016 № 08-12/10176, от 08.12.2016 № 08-12/10179, от 08.12.2016 № 08-12/10178, от 08.12.2016 № 08-12/10177; об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее – НДС),

налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. В соответствии подпунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения относятся, в частности, истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как видно из материалов дела, 26.12.2008г. предпринимателем была подана налоговая декларация за 1 квартал 2006 года в нарушение установленного срока – не позднее 20.04.2006г. День совершения налогового правонарушения – 21.04.2006г. Решение № 16-29/4868 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, принято 30.04.2009г. Следовательно, с момента совершения предпринимателем данного налогового правонарушения, и до момента вынесения оспариваемого решения № 16-29/4868 от 30.04.2009г. истекли три года. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

орган не согласен с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 29 июля 2011 г. № 08-26/279, считает, что оспариваемое решение вынесено правомерно. Налоговый орган указывает, что п.3 ст.5 НК РФ не должен применяться в спорной ситуации, поскольку в силу п.4 ст.5 НК РФ закон, которым внесены изменения в ст.76 НК РФ не имеет обратной силы. Также налоговый орган обращает внимание, что при определении штрафа была применена санкция ст.135.1 НК РФ, установленная на день совершения налогового правонарушения и учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил: налоговый орган 04 августа 2010 г. принял решение № 5206 о приостановлении операций по счетам в банке по расчетному счету индивидуального предпринимателя в Приволжском филиале заявителя. Заявитель получил указанное решение 09 августа 2010 г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, а справку об остатках денежных средств на счетах клиента отправил в налоговый орган 12 августа 2010 г. Налоговый орган,

должника. Эта норма распространяется и на пени, связанные с неуплатой обязательных текущих платежей в ходе конкурсного производства, и полностью исключает их начисление и взыскание. На основании пункта 7 статьи 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. При этом, исходя из положений статьи 113 НК РФ о давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и статьи 115 НК РФ о давности взыскания налоговых санкций, арбитражный суд обязан устанавливать день совершения налогового правонарушения , день окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, а также день обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Требование налогового органа к организации – банкроту о взыскании налоговой санкции подлежит рассмотрению по существу, если налоговое правонарушение было совершено до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В то же время такое требование подлежит отклонению на основании пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в

дня совершения налогового правонарушения. В свою очередь, истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ также является обстоятельством исключающие привлечение лица к налоговой ответственности. Между тем, судом установлено и Инспекцией не оспаривается тот факт, что налоговый орган фактически не проверял ни основания возникновения сальдо по налогу на доходы физических лиц, определенное им по состоянию на 01.01.2004 г., ни дату возникновения указанной задолженности ( день совершения налогового правонарушения ). При таких обстоятельствах наложение по результатам проверки штрафа по статье 123 НК РФ, исходя из суммы задолженности, установление обстоятельств возникновения которой выходит за рамки проведения выездной налоговой проверки, суд находит неправомерным. Порядок привлечения к налоговой ответственности и установленный статьей 115 НК РФ срок давности взыскания налоговой санкции в размере 57 123 руб. заявителем соблюдены. Содержащееся требовании № 152684 от 19.12.2006 г. предложение о добровольной уплате налоговой санкции ответчиком до настоящего времени не

с момента, когда налоговому и иным органам государственной власти стало известно либо могло стать известно о нарушении права до дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права прошло менее трех лет. Полагает, что доводы ответчика о том, что согласно письму ФНС от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> срок исковой давности составляет три года со дня, следующего за днем выплаты доходов работников являются несостоятельными, поскольку в данном письме разъясняется порядок определения дня совершения налогового правонарушения , предусмотренного ст. 123 НК РФ, а не дня, с которого исчисляется срок исковой давности Суд, выслушав помощника прокурора, представителя третьего лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны,

обязанности как предпринимателя, не входят обязанности осуществлять проверку регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей, которые являются его контрагентами. 4. Согласно ст. 113 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого былосовершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. При проведении налоговой проверки установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС по счет - фактурам СК «Колосок» в ноябре - декабре 2005 года на сумму 219 506 рублей. Согласно ст. 163 Налогового кодекса РФ ( в