заявителя судом отклоняется по следующим основаниям. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, связанные с исполнительным производством не устанавливают порядок, процедуру и сроки ознакомления с материалами исполнительного производства. В материалах дела имеется приказ УФССП России по Краснодарскому краю от 30.12.2011 № 1316, устанавливающий порядок приема граждан. Также имеется график приема судебными-приставами исполнителями. Из указанных документов следует, что предприниматель обратился с заявлением об ознакомлении в приемный день судебного пристава -исполнителя ФИО3 – 26.06.2012. В свою очередь, фактическое ознакомление произведено спустя 2 дня – 28.06.2012, то есть в следующий приемный день судебного пристава-исполнителя. Указанный срок суд не считает чрезмерным и нарушающим права должника на ознакомление с материалами исполнительного производства. Доказательств наличия неблагоприятных правовых последствий ввиду ознакомления в 2-дневный срок предпринимателем не предоставлено. Учитывая изложенное, требования заявителя в этой части являются неправомерными. В свою очередь, в части требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
и № 15473/14/30017-ИП в отношении должника ОАО «СОВФРАХТ» на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-9295/2014 о наложении ареста на товар,: пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная, ель, объемом 544,57 куб.м, 84 пакета, маркировка товара «в», вес брутто 257 638,83 кг, находящегося на хранении у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое», и запрете ООО «Рейд» и ОАО «СОВФРАХТ» совершать какие-либо действия по распоряжению и отчуждению указанного товара. В этот же день судебный пристав -исполнитель ФИО1 составила акт о наложении ареста (описи имущества). Изъятие имущества у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое» оформлено актом изъятия арестованного имущества от 02.10.2014, в котором указано, что изъятое имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Техстрой» по адресу <...>, порт Астраханский. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на указанное имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение ООО «Техстрой», а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2014,
ТСЖ «Кутузовский» по строкам актива на последнюю отчетную дату по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.04.06 г. Свои требования заявитель обосновал следующим: 10 апреля 2006 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТСЖ «Кутузовский» в пользу ООО «Союзлифтмонтаж» 500 руб. В тот же день судебным приставом -исполнителем в Инспекцию был направлен запрос о предоставлении информации в отношении ТСЖ «Кутузовский». Ответом от 25.04.06 г. № 3375-усп судебному приставу-исполнителю была предоставлена вся запрашиваемая информация кроме выписки из бухгалтерского баланса по строкам актива на последнюю отчетную дату, в предоставлении которой Инспекцией было отказано. Управление считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории
виде штрафа в размере <...> руб. Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вызывалась судебным приставом-исполнителем ФИО3 по повестке на 23 февраля 2015 г., однако в этот день судебного пристава -исполнителя на рабочем месте не было. В повестке не было указано, в качество кого, и по какому вопросу производится вызов. Указанные действия ФИО1 полагала незаконными. Обращает внимание, что приходила на прием к судебному приставу- исполнителю 5 марта 2015 г., и в этот день никаких претензий к ней не было. Указывает, что в период с 5 марта 2015 г. по 15 мая 2015 г. повестки от судебного пристава-исполнителя не поступали. 15 мая 2015 г.
