на сумму 60 000 руб. Согласно дополнению к исковому заявлению Администрация просит взыскать с Общества переплату по контракту №108/15 в размере 10 000 руб., в связи с подготовкой только 2 программ «Муниципальный час» на сумму 20 000 руб., которые транслировались 3 раза. При рассмотрении дела судом установлено, что исполнителем фактически подготовлена 1 программа «Муниципальный час» (10 000 руб.) на тему: «Празднование Дня семьи, любви и верности; День шахматиста; День памяти начала I мировой войны; День ВДВ ; Шахматы в День физкультурника; Совещание глав МО Пушкинского района; День основания Царского Села; Уборка Таицкого водовода», продолжительностью ≈ 22 мин., которая транслировалась 2 раза – 29.09.2015 и 30.09.2015 (повтор) (10 000 руб. × 2 = 20 000 руб.). Также согласно эфирной справке в рамках контракта №108/15 Обществом транслировалась программа «Муниципальный час» на тему: «Памяти почетного жителя города Пушкина ФИО4 – Торжественная церемония вручения звания «Почетный житель города Пушкина» и вручение медалей «За заслуги»,
первой инстанции не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу. Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ОАО «БиСиэМ» при оформлении статей на принадлежащем ему сайте http://bcm.ru/ осуществило использование пяти фотографических произведений: 1) «Москва-Сити» , 2) «Арбузный день ВДВ !» , 3) «Байконур, запуск ракеты «Союз» , 4) «Там-то и стоит «домик» и 5)«Так горит лес, если нет сильного ветра» по следующим адресам: 1) Фото-1 - http://news.bcm.ru/realtv/2011/6/04/125324/1: 2) Фото-2 - http://news.bcm.ru/societv/2011/8/03/199563/1; 3) Фото-3 - http://news.bcm.ru/science_and_education/2011/12/12/337061/1; 4) Фото-4 - http://nevvs.bcm.ru/russia/201 1/9/08/250189/1; 5) Фото-5 - http://nevvs.bcm.ru/incidents/2011/5/24/111437/1. Данный факт подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от «15» февраля 2013 г. № 50 АА 3489432, подготовленным нотариусом ФИО3 Стоимость услуг нотариуса составила 1900 руб. Справкой ЗАО «РСИЦ» от
№ А57-10836/2012. Согласно замечаниям от 06.08.2012 года представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашкомплект» ФИО1 на протокол от 02.08.2012 года № А57-10836/2012 истец считает, что заседание и оформление протокола от 02.08.2012 года проведено с процессуальными нарушениями, а именно истец полагает, что суд необоснованно не принял доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашкомплект» ФИО1 об уважительности его неявки в судебное заседание 02.08.2012 года в связи с тем, что улица Бабушкин Взвоз была перекрыта в виду празднования дня ВДВ . Также истец в замечаниях указывает, что представитель ФИО1 появился в Арбитражном суде Саратовской области в 11 час. 35 мин. после того как судом была оглашена резолютивная часть по делу № А57-10836/2012. Также истец в замечаниях указывает, что судом было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 02.08.2012 года. Рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания от 02 августа 2012 года по делу № А57-10836/2012, суд приходит к выводу о том, что указанное
следователю по предложению последнего. Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного судом первой инстанции, усматривается, что телефон розового цвета, изъятый у его сестры ФИО2, он 15 августа 2011 года купил у ФИО12, с которым в тот день встретился возле сбербанка по <адрес>. Эти обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО2, пояснившей в ходе предварительного следствия, что работавшая в такси «<данные изъяты>» диспетчером ФИО8 узнала этот телефон как свой. (т.1 л.д.40-41) Свидетель ФИО4 суду первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ в день ВДВ ФИО12 находился у них дома и распивал спиртное с ее отчимом ФИО5, в вечернее время, не исключает того, что это было около 23х часов, ФИО12 ушел от них, куда пошел, не сказал. В день ВДВ розовый телефон «<данные изъяты>» у ФИО12 она не видела, увидела только 3 или 4 числа. Ее показания соотносятся с показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что 2 августа 2011 года ФИО12 находился у них дома по случаю
