разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А»; - о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 в части первой формулировки решения по четвертому вопросу повестки дня о размерах, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года; о признании принятым решения по четвертому вопросу повестки собрания в соответствии со второй, предложенной на указанном собрании формулировкой: «Выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа «А» в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли завода по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала завода, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа «А» определяется из расчета общей суммы дивидендов разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа «А» по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной
причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба. Определением суда от 25 апреля 2019 г. назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта от 25 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268 000 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 172 800 руб. Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в денежнойформе выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, согласившись с установленными фактическими обстоятельствами дела, признал ошибочным применение судом первой инстанции норм материального права и указал, что истец не вправе
акционерному обществу «НБД-Банк» (Нижегородская область, далее – ответчик, банк), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Нижегородская область), Европейского банка реконструкции и развития (Москва) (далее – третьи лица), о признании недействительными решения совета директоров банка за номерами 1.17, 1.19, которые приняты на заседании, проведенном 09.11.2020 (протокол № 7 от 10.11.2020) (в части превышения размера рекомендуемого дивиденда по результатам девяти месяцев 2020 финансового года в денежной форме на 560 рублей на одну размещенную привилегированную именную акцию банка с определенным размером дивиденда над минимальным размером дивиденда одну привилегированную именную акцию, определенным пунктом 14.4 устава банка в размере 10 рублей): рекомендовать внеочередному общему собранию акционеров банка выплатить (объявить) дивиденды по результатам девяти месяцев 2020 финансового года в размере 115 824 570 рублей, рекомендовать внеочередному общему собранию акционеров банка начислить и выплатить дивиденды по привилегированным именным акциям банка с определенным размером дивиденда за девять
в общей сумме 70 050 642 руб. 89 коп., из которых 9 920 265 руб. 41 коп. – по договору подряда № 2; 23 110 377 руб. 48 коп. – по договору купли-продажи земельного участка по ул. Автозаводской, 11; 32 939 000 руб. – по договору долевого участия в строительстве от 15.06.2015 № 5 и 4 081 000 руб. – по договору долевого участия в строительстве от 24.06.2015 № 64/10. Пунктом 1.4 договора перевода денежная форма обязательств, переведенных на общество «Уральское развитие», заменена исполнением работ по договору генерального подряда от 01.06.2016 № 3 (далее – договор подряда № 3), имеющего сходный предмет (выполнение работ по строительству объекта по ул. Ким, 14) с предметом договора подряда № 2. В подтверждение выполнения обществом «Уральское развитие» работ по договору подряда № 3 в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2016 на сумму 13 010 696 руб. 62
что в рассматриваемом случае предоставлением отступного прекращается обязательство по договорам займа и при передаче имущества в счет погашения денежного долга по договору займа происходит переход права собственности на объект от заемщика к заимодавцу, что является самостоятельным видом прекращения ранее существовавших прав и обязанностей, суды верно сочли, что предоставление отступного не является исполнением обязательства, а прекращает обязательства сторон по первоначальному способу исполнения, и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном ( денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами). Учитывая, что передача права собственности на имущество в счет погашения обязательства по возрату денежного займа по соглашению об отступном признается реализацией такого имущества и подлежит учету при определении объекта налогообложения; доходом от реализации является выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации), а выручка от реализации определяется исходя из
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора страхования транспортного средства, руководствуясь статьями 421, 929, 943, 395 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 20), статьями 62, 68 Правил страхования, учитывая тот факт, что спорным договором предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства (натуральная форма страхового возмещения), с согласия выгодоприобретателя – денежная форма , признали надлежащим исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения 16.12.2022 в соответствии с заявлением истца от 09.12.2022. Поскольку в спорных правоотношениях ответчик не является причинителем вреда, суды обеих инстанций руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ № 20, пунктом 7 статьи 27 Правил страхования, не установили оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возмещения вреда в натуре; Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730) в качестве способа возмещения вреда, причиненного лесам, предусмотрена исключительно денежная форма ; оснований для зачета будущих затрат общества на рекультивацию не имеется; вывод апелляционного суда о том, что исковое заявление о возмещении вреда подано службой преждевременно является ошибочным. В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
№181-ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ». Инвалидам предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг, а в жилых домах, не имеющих центрального отопления – на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. В соответствии с законодательством РФ в части определения формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01.08.2009г. постановлением правительства Хабаровского края от 19.06.2009г. №184-пр на территории Верхнебуреинского района установлена денежная форма предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренных федеральными законами и законами Хабаровского края, в виде ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также утвержден порядок назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан на территории Хабаровского края. ЕДК является денежным эквивалентом и исчисляется исходя из величины установлено Правительством Хабаровского
исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, потому при расчете восстановительного ремонта необходимо исходить из цен на запасные части и ремонтные работы официального дилера. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом по данному страховому случаю была выбрана денежная форма страхового возмещения, но поскольку платежных документов, подтверждающих оплату ремонта у официального дилера, истцом не представлено, то калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы. Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
ФИО1 (страхователь) обратилась к ОСАО «Ингосстрах» (страховщику) с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные условиями договора страхования ТС. Данный случай ОСАО «Ингосстрах» признан страховым, ФИО1 22.12.2011 года было перечислено страховое возмещение в размере 120974 рубля 12 копеек, 10.02.2012 года, после предъявления иска, ОСАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 76600 рублей 88 копеек. Согласно полиса страхования № <…>от 09.08.2011 года по риску «Ущерб» сторонами определена натуральная или денежная форма страхового возмещения. При натуральной форме страхового возмещения Страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, из числа тех с которыми у него заключены соответствующие договоры. Ремонт осуществляется на станции технического обслуживания по выбору Страхователя. Как усматривается из извещения о страховом случае от 10.10.2011 года, страхователем выбрана иная форма страхового возмещения, а именно перечисление на расчетный счет, т.е. денежная форма страхового возмещения (л.д. 10). Согласно представленных ФИО1 заказ-нарядов и квитанций на
