2021 год дисциплинарных взысканий не имел, был награжден медалью «За отличие в службе I степени». Представители ответчиков в суде иск не признали. Решением Очерского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с МО МВД России «Очерский» в пользу ФИО3 взыскана денежная премия в сумме 88 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе и дополнениях к ней представителей МО МВД России «Очерский» по доверенности ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 г. и определения судебной
изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 по делу № А40-240735/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий по выплате должником денежной премии в пользу ФИО1 в размере 4 569 249 руб. 40 коп. Определением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.04.2019 и округа от 21.06.2019, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства
Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-160434/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями о признании недействительными протоколов и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника, на основании которых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 начислены и выплачены денежные премии , а также о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 объединенные для совместного рассмотрения заявления управляющего и кредитора удовлетворены. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1, не согласившись с актами судов трех инстанций, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложила ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Признавая Шевель виновной в совершении инкриминированного преступления, исходил из того, что у осужденной не имелось полномочий по изданию приказов о своем премировании, сославшись на показания главы <...> Т. о том, что премировать Шевель мог только главный распорядитель бюджетных средств, то есть глава сельского поселения. Вместе с тем, суд не учел, показания Т. и бухгалтера М. в судебном заседании о том, что Шевель имела право на получение денежных премий . Полагает, что сам по себе факт нарушения Шевель порядка премирования, принимая во внимание, что она обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, не свидетельствует о совершении ею преступления. Кроме того, в представлении обращается внимание на небольшой материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, которая была внесена Шевель в кассу еще до возбуждения уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что действия Шевель не представляют общественной опасности в силу
ответственностью. Требования истца основаны на нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью и вытекают из деятельности общества в период выполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества. Положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ТК РФ предусмотрено, что утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом общества относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генеральному директору (директору), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Поскольку премия была выплачена ФИО1 в отсутствие оснований, установленных каким-либо договором или положением, определяющим порядок ее исчисления, исходя из размера суммы, поступившей на счет общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности начисления и выплаты названной премии и удовлетворили исковые требования. В рассматриваемом случает общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в
что он подписан ответчиком как от имени работодателя, так и от работника. При этом, по мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что данный трудовой договор Обществом не был оспорен и воля сторон объективно выражена в данном документе. Ответчик считает не основанным на нормах права и на представленных в дело доказательствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что любые денежные выплаты, к котором относится в том числе и спорная денежная премия генеральному директору (директору), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (в данном случае – единственного участника Общества). Кроме того, по мнению ФИО3, суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания отсутствия факта нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. ФИО3 также считает ошибочным вывод апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика полномочий для начисления себе премий. ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить вынесенные по делу судебные
Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Работодателем по отношению
702 (действует с 03.10.2021) предусмотрена выплата ежемесячных премий одновременно с выплатой денежного довольствия. Пунктом 7 Порядка № 269 и пунктом 8 Порядка № 702 предусмотрено, что в пределах средств, выделенных на обеспечение денежным довольствием (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе, зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться денежные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач (далее - денежная премия ). Статьей 97 Закона № 197-ФЗ предусмотрено, что до приведения в соответствие с Законом № 197-ФЗ федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа уголовно-исполнительной системы, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному
от 29.05.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Положением об оплате труда и премировании работников предусмотрены ежемесячное денежное вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей по ключевым показателям эффективности и денежная премия по итогам работы за 12 месяцев. С мая 2018 года по март 2019 года ответчик прекратил выплату ежемесячного денежного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей по ключевым показателям эффективности, ему не выплачена денежная премия по итогам работы за 12 месяцев 2018 года. Полагает, не совершал действий, являющиеся основанием для лишения указанных премий, ежемесячное денежное вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей по ключевым показателям эффективности является неотъемлемой частью заработной платы. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает
за неисполнение распоряжения руководства объявлен выговор, 29.06.2018 за неисполнение трудовых обязанностей объявлено замечание, 22.11.2018 за разглашение тайны объявлен выговор (т. 1, л.д. 22 – 24). Согласно трудовой книжки ФИО1 № АТ-III 1377636, он имеет следующие поощрения: 02.02.1987 в период работы в Трест «Томскнефтестрой» г. Стрежевой, Александровского района, присвоено звание «Лучший молодой рационализатор» на основании решения № 9 от 02.02.1987; 29.09.1989 в период работы в Стрежевском ГОВД на основании приказа ГОВД № 98 от 28.09.1989 денежная премия за активное участие в переоборудовании ИВС; 09.04.1990 на основании приказа ГОВД № 52 от 09.04.1990 премия в размере оклада за работу за 1 квартал; 02.09.1991 на основании приказа УВД № 75 л/с от 02.09.1991 денежная премия /__/ руб. за высокие показатели; 06.04.1992 на основании приказа ГОВД № 42 л/с от 06.04.1992 денежная премия в размере /__/ рублей за высокие показатели; 15.01.1993 на основании приказа ГОВД № 4 л/с от 15.01.1993 денежная премия /__/ руб.
строительства в ... в качестве главного специалиста технического отдела и уволен по инициативе работодателя. За указанный период по вине работодателя ему были недоплачены денежные суммы в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность работы и специальный режим работы, премии по результатам работы, единовременные денежные поощрения всего на сумму ...: в ... ему недоплачено ... копейки, в т.ч.: ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность работы в размере ... и денежная премия по результатам работы в размере ... в результате чего уменьшилась сумма выплаты районного ... коэффициента. В ... недоплачено ... копеек, в том числе: ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность работы в размере ... и денежная премия по результатам работы в размере 40%, в результате чего уменьшилась сумма выплаты районного ... коэффициента. В ... недоплачена и удержана сумма в размере ... копейки, в том числе: ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность
** руб., ежемесячная (декабрь 2008) – ** руб., всего ** коп. При увольнении ФИО3 выплачено месячное денежное содержание в размере ** руб. (** коп. х 3) и ** коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск за 25 дней в размере ** руб. (** коп. : 29,3 х 25 дн.) При расчете месячного денежного содержания ФИО3 не были учтены премии, выплаченные: - на основании приказа начальника УФМС России по Пермскому краю от 25.06.2015г. № ** денежная премия в размере ** руб. за качественное и своевременное выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с пунктом 15 Положения о порядке премирования федеральных государственных служащих УФМС России по Пермскому краю, утвержденного приказом начальника УФМС России по Пермскому краю от 31.12.2010 г. № 289; - на основании приказа начальника УФМС России по Пермскому краю от 11.09.2015г. № ** денежная премия в размере ** руб. за качественное и своевременное выполнение особо важных и сложных заданий
электроника») – единственного акционера АО «Завод полупроводниковых приборов» от <дата> генеральным директором общества избран ФИО1 с 16 февраля 2016 года сроком на 1 год. <дата> АО «Завод полупроводниковых приборов» в лице генерального директора АО «Российская электроника» ФИО3 заключен трудовой договор с ответчиком. За период работы ФИО1 в должности генерального директора АО «Завод полупроводниковых приборов», с 18 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года, ответчику необоснованно были произведены выплаты, не предусмотренные трудовым договором: единовременная денежная премия в размере 1000 рублей на основании приказа <№> от 18 февраля 2016 года «О поощрении»; единовременная денежная премия в размере 5000 рублей на основании приказа <№> от 25 апреля 2016 года «О поощрении»; единовременная денежная премия в размере 3000 рублей на основании приказа <№> от 30 октября 2016 года «О поощрении работников»; единовременная денежная премия в размере 5000 рублей на основании приказа <№> от 30 декабря 2016 года «О поощрении»; единовременная денежная премия в
