Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Исследовав условия кредитного договора, суды установили, что пунктом 5.2 договора кредитору предоставлено право на увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, изменением ставок банковских кредитов, а также изменением банковского законодательства, налогообложения банков, валютного регулирования, денежного обращения , делающих кредит нерентабельным для кредитора. Судебная практика рассмотрения споров об исполнении, изменении и расторжении кредитных договоров связывает одностороннее изменение банком размера платы (процентов) за пользование кредитом с доказанностью условий для него. Между тем в рассматриваемом споре судами признано не доказанными банком наступление предусмотренных договором условий для увеличения процентной ставки с 12,5% до 26% годовых и соблюдение вследствие такого увеличения разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного договора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
на территории Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России от 19.12.1997 № 47 (далее – Положение). Суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным. Второй арбитражный апелляционный суд, поддерживая позицию Арбитражного суда Кировской области, руководствовался аналогичными нормами права. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. На основании статей 4, 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России организует наличное денежное обращение , определяет порядок ведения кассовых операций. В силу пункта 2.5 Положения в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты. По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из
ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег). Таким образом, под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе неотражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге организации. Следовательно, для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП, в том числе о нарушении пункта 5.1 Положения № 373-П, регулирующего наличное денежное обращение , в рассматриваемом споре необходимо установить факт совершения операций по приходу и (или) расходу денежной наличности и неотражение обществом таких операций в кассовой книге организации. Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки от 23.07.2012 № 12 (т. 1 л.д. 133-140), пояснений общества (т. 1 л.д. 141), приказа от 26.10.2011 № 07 (т. 1 л.д. 39), акта приема-передачи от 29.02.2012 (т. 1 л.д. 38), общество открыло дополнительный расчетный счет (40702810731280090694) в виде
17/1-9 не может использоваться в качестве доказательства совершения обществом УК «Челябинск-Сити» налогового правонарушения и является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок проведения экспертизы. Общество УК «Челябинск-Сити» в кассационной жалобе приводит довод о том, что перед заключением договора для подтверждения добросовестности спорного контрагента, обществом «УК «Челябинск-Сити» запрошены уставные и учредительные документы, документы о государственной регистрации в налоговых органах. ООО «УК «Челябинск-Сити» считает, что проверка законности создания юридического лица и намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность или фиктивное денежное обращение входит в компетенцию инспекции как регистрирующего органа; налоговым органом не установлены обстоятельства того, что общество УК «Челябинск-Сити» знало либо должно было знать о предоставлении ООО «Техмашоборудование» недостоверных либо противоречивых сведений. Отмечает также, что факт составления договора подряда от 01.04.2016 до даты регистрации ООО «Форест» (16.06.2016) объясняется опечаткой в дате заключения указанного договора. Общество УК «Челябинск-Сити» в кассационной жалобе указывает на непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих об умышленности, недобросовестности и согласованности действий ООО «УК «Челябинск-Сити» и
действовали в целях осуществления предпринимательской деятельности, то на них статьей 861 ГК РФ накладываются ограничения. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» целями деятельности Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы. Согласно статье 4 названного Закона Банк России монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует денежное обращение , устанавливает правила осуществления расчетов, определяет порядок осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 268-О подтверждено, что Банк России осуществляет полномочия, которые по своей природе относятся к функциям государственной власти, нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам,
его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указывает, что пунктом 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Баком России от 12.10.2011 № 373-П, регулирующего наличное денежное обращение в Российской Федерации, предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, производится по приходным кассовым ордерам формы 0310001, в связи с чем оформление кассовых операций в коллегии адвокатов, в том числе по приему вознаграждения производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Следовательно, приходные кассовые ордера являются надлежащими финансовыми документами, подтверждающие прием наличных денег. По мнению ответчика, отсутствие в материалах
с залогом, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме, указанной в договоре, со сроком возврата до 16.08.2015 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 16.02.2015 передал ФИО2 в залог следующее имущество: золотая инвестиционная монета Георгий Победоносец, чеканка ММД, металл - золото 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 125 штук; золотая монета Денежное обращение , металл/проба - золото/900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009, в количестве 50 штук. Все монеты находятся в пластиковых капсулах в идеальном состоянии, по 25 штук в банковских упаковках. В настоящее время срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, так как залогодержатель ФИО2 утратил возможность в законном порядке обратить взыскание на указанное выше имущество в связи с пропуском исковой давности, что
развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы; развитие финансового рынка Российской Федерации; обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации (ст.3). Банк России выполняет следующие функции: 1) во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику; 1.1) во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит политику развития и обеспечения стабильности функционирования финансового рынка Российской Федерации; 2) монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение (ст.4). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20 декабря 2005 года №487-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что денежная эмиссия, относящаяся к ведению Российской Федерации (статья 7 пункт «ж»), осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации, а защита и обеспечение устойчивости рубля как денежной единицы Российской Федерации являются основной функцией Центрального банка Российской Федерации (статья 75, части 1 и 2). В развитие названных конституционных положений Федеральный закон «О Центральном Банке Российской
имущества за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата переданного в залог имущества. С учетом изменения предмета исковых требований, Ширшов С.В. просит суд признать прекращенным залог в виде следующего имущества: Золотая инвестиционная монета «Георгий Победоносец», чеканка ММД (Московский монетный двор), металл - золото, проба 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009, в количестве 125 штук; Золотая монета денежное обращение металл золото, проба 900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 50 штук; обязать ответчика Гурковского Ю.Н. вернуть истцу Ширшову С.В. предмет залога; взыскать с ответчика за нарушение срока возврата залогового имущества пени за период с 17 августа 2015 года по 24 января 2019 года в размере 3 979 908 рублей. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2019 года исковые
