Денежное содержание главы города - гражданское законодательство и судебные прецеденты

12 л.д.41-45) с указанием адреса объекта (жилого дома), наименования вида работ, стоимости выполнения работ. 15.12.2005г. комиссией в составе заместителей Главы города, и.о. председателя комитета ЖКХ и энергетики, заместителя председателя Ульяновской Городской Думы, председателя комитета по городскому хозяйству, промышленности, транспорту и связи Ульяновской Городской Думы при рассмотрении вопроса об освоении денежных средств, выделенных по строке «0500 жилищно-коммунальное хозяйство» решено произвести 100% предоплату подрядным организациям по предлагаемому и утвержденному перечню к стоимости работ на содержание объектов ЖКХ, принятых от ведомственных предприятий и организаций (том 12 л.д.48). 19.12.2005г. письмом № 6690 Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ульяновска обратился к Главе города Ульяновска с просьбой дать указание финансовому управлению мэрии внести изменения в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» на 2005г., в связи с выделением из федерального бюджета компенсации на возмещение расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, в частности увеличить расходы по строке «Субсидии» на сумму 83551,7 тыс.руб., в том числе УМУП

ответчик осуществлял сбор денежных средств за коммунальные услуги и квартирную плату с жителей г. Райчихинска, в то время как истец оказывал собственникам услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и предоставлял коммунальные услуги. Сумма неосновательного обогащения сложилась согласно информации предоставленной жителями многоквартирных жилых домов (квитанции на оплату от УК «Буреягэсстрой-ЖКХ», решения суда) и ГБУ - управление социальной защиты населения по г. Райчихинску и пгт. Прогресс (письмо исх. №1913-07 от 20.10.2011 г. с реестрами, письмо от 08.11.2011 г. исх. № 2040-03, от 09.11.2011 г. исх. № 2041-02). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств, письмо исх. № 634 от 25.05.2011 г., № 2008 от 29.09.2011 г., № 2131 от 24.10.2011 г., которые до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения. Истец также обращался в ГУ МО МВД России «Райчихинский», к Прокурору г. Райчихинска, к исполняющему обязанности главы города Райчихинска ФИО3 для

работы, оно обратилось в суд с иском. Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 110, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пунктами 2, 5, 7, 9 Порядка предоставления в 2011 году из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам – муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы, в целях возмещения затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог, утвержденного постановлением главы города Костромы от 31.12.2008 № 2518, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –

лицу, замещающему муниципальную должность в городе Апатиты, выплачивается премия по результатам работы за год при условии экономии фонда оплаты труда, решение о премировании лиц, замещающих муниципальные должности в городе Апатиты, оказании материальной помощи указанным лицам, выплате ежеквартального денежного поощрения принимается в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Решениями Совета депутатов утверждены основные характеристики городского бюджета и структура расходов муниципального образования на 2018, 2019, 2020 и 2021 годы соответственно, в том числе и расходов на денежное содержание Главы города Апатиты (высшее должностное лицо) отдельной строкой (то есть фонд оплаты труда Главы города Апатиты). Таким образом, ФИО3 имел право на получение спорных премий по результатам работы за квартал и год, которые входят в состав его денежного содержания. Как следует из оспариваемых распоряжений Главы города Апатиты, размеры и периодичность выплаты премии определены в соответствии с Положением № 930 и в пределах утвержденного вышеуказанными решениями Совета депутатов о бюджете города Апатиты фондов оплаты труда Главы

о его деятельности в должности Главы муниципального образования приняты Советом депутатов города Апатиты, что подтверждает добросовестное выполнение им своих обязанностей и право на получение премии. Находит несостоятельным вывод суда о том, что принятие решения о выплате премии относится к компетенции Совета депутатов города Апатиты и оформляется решением Совета депутатов. Обращает внимание, что документы, представленные Советом депутатов города Апатиты, доказывают, что структура расходов бюджета муниципального образования предусматривает, в том числе объем денежных средств на денежное содержание главы города Апатиты отдельной строкой. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на положения статей 1, 10 Федерального закона № 273-ФЗ, поскольку в решении не указано каким образом издание распоряжения о премировании влияло или могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Считает, что получение премии не составляет неосновательного обогащения в том смысле, который предусмотрен в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности в

выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стажа муниципальной службы 38 лет 04 месяца 23 дня суммарно с учетом трудовой пенсии по возрасту в размере 75% месячного денежного содержания муниципального служащего, которое на дату прекращения муниципальной службы составляет № руб. (л.д. 15). До издания указанного распоряжения главой г. Лесосибирска была выдана справка о размере месячного денежного содержания лица, замещавшего должность муниципального служащего края, для установления ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, из которой следует, что денежное содержание Главы города Лесосибирска - Председателя городского Совета состояло из должностного оклада № руб., денежного поощрения № руб., районного коэффициента и процентной надбавки за работу на территории с особыми климатическими условиями № руб. (л.д. 14). По мнению суда состав денежного содержания Главы города Лесосибирска, указанный в данной справке, противоречит распоряжению главы города от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что размер оплаты труда Главы города Лесосибирска состоит из денежного вознаграждения и ежемесячного денежного поощрения (л.д. 35, 36), а