Денежные купюры распознавание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, истцов в нарушение Порядка предоставления услуги приема наличных денежных средств через УС без пересчета было внесено в УС большее количество купюр, что привело к операции сбоя. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ИТ-подразделения от 02.06.2020, выполненное на основе анализа электронных журналов УС, по факту проведения транзакции 26.05.2020 на УС № 60014356 (начало сессии 26.05.2020 в 13:10:222, номер транзакции 433643422655) которым установлено, что в 13:11:28 зафиксирован факт вставки купюр клиентом, в результате которого модулем приема наличных установлены следующие купюры: 5000 руб. – 22 шт., 2000 руб. – 17 шт., 1000 руб. – 38 шт., 500 руб. – 41 шт. на сумму 202 500 руб. (118 купюр); в 13:12:25 при распознавании произошло замятие купюр, «ErrorCode=5200K3K= GS703 light jam error during Deposit Count»; в 13:16:02 подана команда на отправку оставшихся в тракте купюр в ретракт-кассету,

что загруженные ответчиком кассеты содержат денежные купюры номиналом, соответствующим актам загрузки/разгрузки, а информация в выписке банкомата сведениям актов загрузки/разгрузки не соответствует. При пересчете денежной наличности комиссией банка определено, что банкоматом выдано денежных средств больше, чем требовалось по заявкам клиентов на 197060 руб., что для банка является убытком, причиненным бездействием ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства из договора №208 от 26.05.2006г. и не сообщившим о несоответствии информации о номинале купюр в загруженных кассетах. Ответчик считает, что ни договор №208 от 26.05.2006г., ни Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ 24.04.2008г. №318-П, не предусматривают обязанности инкассатора устранять неисправность банкомата по распознаванию номинала купюр и сообщать банку о неисправностях банкомата. Инструкция по обслуживанию банкоматов банком не предоставлена, обучение порядку работы с банкоматом не проводилось. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетельские показания, суд

также не нашло своего подтверждения в арбитражном суде. Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2017, свидетель ФИО4 показал, что после поставки оборудования и получения от истца замечаний относительно работы вендинговых автоматов технический специалист общества «Монета» действительно осматривал поставленное истцу оборудование. В ходе осмотра не было выявлено каких-либо дефектов, однако в целях устранения замечаний была проведена замена насоса в одном из трех аппаратов. Основная часть замечаний, поступивших от истца (относительно не распознавания автоматами денежных купюр определенного номинала, относительно необходимости предварительного распознавания первой из внесенных купюр после замены емкости для хранения молока и включения автомата), касалась установленных производителем настроек оборудования, и в целях изменения этих настроек с учетом конкретных запросов покупателя ему было выслано обновленное программное обеспечение. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 не представил доказательства, опровергающие данные объяснения свидетеля со стороны ответчика. В частности, отсутствуют доказательства фиксации истцом каких-либо недостатков непосредственно после начала эксплуатации оборудования и до

день, примерно в 15 часов 35 минут, ФИО1 пришла за квитанциями абонентов об оплате потребленного природного газа в операционный офис Южного филиала Публичного Акционерного Общества «Росбанк» в г.Городовиковске по ул.***, **. Находясь в помещении данного банка, и усомнившись в неплатежеспособности денежной купюры номиналом 5000 рублей серии «**» № *** образца 1997 года, ФИО1 обратилась к сотрудникам банка проверить данную купюру и денежную купюру номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, не принятые банкоматом, расположенного в помещении ПАО «Сбербанк». К.М.А., работающая кассиром ПАО «Росбанк», с использованием программно-технических средств, имеющих функции распознавания защитных признаков банкнот Банка России, проверила предоставленные купюры и выявила, что денежная купюра номиналом 5000 (пять тысяч) рублей вызывает сомнение в платежеспособности, а денежная купюра номиналом 1000 (одна тысяча) не вызывала сомнение в ее платежеспособности о чем сообщила ФИО1, вернув ей указанные денежные знаки. Убедившись в неплатежеспособности денежной купюры номиналом 5000 рублей серии «**» № *** образца 1997 года, ФИО1, поставив

от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО18, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,- УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах. ..., ФИО18 узнав из неустановленного следствияисточника о том, что на банкомате № <данные изъяты> <адрес>, происходит сбой компьютерной информации в виду неправильной конфигурации загружаемых в данный банкомат шаблонов денежных купюр, а именно распознавания вставленных купюр номиналом 100 рублей как купюру номиналом 1000 рублей, имея умысел на тайное хищения денежных средств, из корыстных побуждений с целью не быть установленным, как лицо совершившее преступления, примерно в 14 часов, взял у не ведавшей о его преступных намерениях знакомой ФИО2 принадлежащую ей банковскую карту №, а также попросил свою знакомую ФИО3 найти ему банковскую карту <данные изъяты> под предлогом проведения банковских операций по зачислению денежных средств, при этом имея