801,86 руб. необоснованно израсходованных им денежных средств. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований конкурсного кредитора, признать обоснованными расходы наличными денежными средствами: по привлечению специалиста для оказания юридической помощи (121 000 руб.); по оценке имущества (60 000 руб.); по выполнению переводов сведений об иностранных контрагентах (5 715 руб.); автотранспортные расходы (60 000 руб.); выплаты кредитору третьей очереди Корея Трейдинг энд Индастриез за счет подотчетных средств (2 465 руб.); расходы на публикацию о продаже имущества в газете «Золотой рог» (7 300 руб.); прочие расходы - абонентский почтовый ящик , канцтовары, расходные материалы и т.п. (43 012,77 руб.); признать обоснованной выплату привлеченному специалисту в сумме 30 000 руб., произведенную с банковского счета должника (всего 329 492,77 руб.). В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
«скотч». Одновременно с этим, не установленное лицо, действуя по общему умыслу с ФИО18, демонстрируя нож, потребовал от Б. выдачи денег. Продолжая с на преступные действия, не установленный мужчина разбил кассовый аппарат в винном отделе, а затем незаконно проник в ящики для хранения наличных денежных средств, и, действуя согласованно с ФИО18 и другими участниками нападения, открыто похитил деньги в сумме <...> руб., принадлежавшие предпринимателю Ж.. В это время, второе установленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, угрожало продавцу П. применением сигнального револьвера, потребовал I нее лечь на пол рядом с Р.. П., опасаясь за свою жизнь здоровье, выполнила данные требования. Ж., продолжая с» преступные действия, незаконно проник в ящик для хранения наличных денежных средств кассового аппарата молочного отдела, и, действуя согласованно с ФИО18 и другими участниками нападения, открыто похитил деньги в сумме <...> рублей, принадлежавшие предпринимателю Ж. После этого, Ж. из складского помещения похитил деньги в сумме <...> рубля <...> копейки, принадлежавшие
что мотивом обращения дочери с заявлением в милицию явилос<ь о.тсу.тств.ие > денежных средств для уплаты штрафа (т. 3 л.д. 137). В своих показаниях, данных на следствии, свидетель М пояснила, что для нее руб. является значительной суммой, поскольку ее средний доход в месяц составляет руб. (т. 1 л.д. 47). Из показаний свидетеля Н видно, что М по результатам проверки, проведенной ФИО1, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме руб., кото- рый она уплатила в установленный срок. Свидетели Н Д и Х рассказы- вая об обстановке, при которой, по словам свидетеля М она передала из рук в руки деньги осужденной ФИО1, опровергли показания свидетеля М и не исключили того факта, что деньги были подброшены, поскольку для этого были соответствующие условия. Из протокола следственного эксперимента, проведенного следственными органами, видно, что свидетель М шесть раз бросала конверт в ящик стола ФИО1 и только один раз конверт упал на пол, а
похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием представителя исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества. В период действия договора от 20.04.2010 совершено проникновение в магазин ООО «Лабиринт-Екатеринбург», в связи с чем, ответчиком истцу направлена претензия с требованием об уплате ущерба – товар на сумму 41 498 руб. 19 коп., денежный ящик на сумму 1 800 руб. Истцом по платежному поручению №435 от 21.09.2012 перечислено ООО «Лабиринт-Екатеринбург» 43 298 руб. 19 коп. в счет возмещения материального ущерба. 10.12.2013 приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области третьи лица признаны виновными в совершении данного преступления. Сумма материального ущерба, в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области составила 27 985 руб. 84 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с
23.12.2017 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что по факту кражи имущества ООО «/__/» в протоколе выемки (т. 1, л.д. 218-219) указано об изъятии углошлифовальной машинки вместо телефона «Alcatel» при отсутствии замечаний. Свидетель Ф. указывал на передачу ему телефона 09.02.2016, но с 30.01.2016 он (ФИО1) находился в СИЗО-1. По факту кражи 21.12.2017 имущества ИП М. в приговоре указана сумма 4500 руб., что противоречит показаниям С. ( денежный ящик с суммой около 3000 руб.) и заявлению потерпевшего (денежный ящик, стоимостью 2500 руб., с суммой 2500 руб.). Показания Д. и заключение трасологической экспертизы о его причастности к краже не свидетельствуют. Потерпевший в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Приводя показания К., суд не указал при выемки чего тот участвовал понятым. По факту кражи в ООО «/__/» потерпевший К. суду заявил, что не помнит сколько было денег. Показания Ш. о
