материалы дела актом рекламации от 26.07.2019, актом обследования от 11.04.2019, заключением о результатах технического экспертного исследования №0119/И от 25.03.20220, составленным экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3, представленным истцом в материалы дела руководством по эксплуатации климатической камеры и не опровергнуты ответчиком. Доводы ответчика о том, что экспертным заключением, проведенным в ходе судебного разбирательства, подтверждено, что обществом поставлен качественный товар, не принимаются. Так, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью « Департамент экспертизы и права «Столица » ФИО4. Перед экспертом ставились следующие вопросы: 1. Соответствует ли поставленная ответчиком истцу климатическая камера MSH-221 условиям государственного контракта №0358100001618000001-0001658-01 от 04.05.2018 и требованиям технического задания? 2. Является ли использование климатической камеры MSH-221 безопасным? В заключении №АТ-131 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Климатическая камера MSH-221 соответствует требованиям государственного контракта № 0358100001618000001-0001658-01 от 04.05.20118 и требованиям технического задания. Технические характеристики климатической камеры MSH-221 соответствуют данному виду изделия. 2. Конструктивных особенностей
качества. Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что товар поставил истцу надлежащего качества. В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза по вопросам: Соответствует ли поставленная ответчиком истцу климатическая камера MSH-221 условиям государственного контракта №0358100001618000001-0001658-01 от 04.05.2018 г. и требованиям технического задания? Является ли использование климатической камеры MSH-221 безопасным? Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью « Департамент экспертизы и права «Столица » ФИО3. Заключение эксперта № АТ-131 приобщено к материалам дела (л.д. 4-65 т.4). В заседаниях суда 13.04.2021, 19.04.2021 эксперт, проводивший экспертизу, дал пояснения суду в отношении представленного им заключения. В заседании суда представители лиц, участвующие в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске, отзыве на него и дополнительных пояснениях к иску. Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ФГБНУ «Аграрный
914/2020-175303(1) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва Дело № А40-328949/19 19 августа 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Департамент экспертизы и права "Столица " на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу № А40-328949/19, в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Департамент экспертизы и права "Столица" (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Печатники" (ОГРН <***>) о взыскании, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Департамент экспертизы и права "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Экспертное заключение истца не опровергает результаты ООО «АПЭКС ГРУП», экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного Финансовым уполномоченным, также не опровергает результаты экспертизы, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ», экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того экспертное заключение истца не соответствует требованиям законодательства, так как составлено с нарушением требований законодательства, соответственно не подтверждает сумму страхового возмещения и исковые требования истца. Согласно результатам экспертного заключения ООО « Департамент экспертизы и права «Столица » № АТ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы: «...С технической точки зрения, все повреждения автомобиля «Porsche Cayenne», гос.рег.знак №, зафиксированные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № № № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленные на предоставленных фотоснимках образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС «Porsche Cayenne»,
уполномоченному. Решением от 08.11.2019г. № У-19-32945/5010-015 требования истца ФИО1 частично удовлетворены и взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 38 820 рублей. 02 декабря 2019 года АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного от 08.11.2019 г. и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 38 820,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Определением суда от 13 декабря 2020 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО « Департамент Экспертизы и права «Столица » № АТ-24 от 26.02.2020 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос. рег. номер <***> в соответствии с Единой методикой составляет - без учета износа 377 300 рублей, с учетом износа 399 700 рублей. Определением суда от 25 марта 2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза по ходатайству ответчика. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № от 12 июня 2020 года в
