(г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 по делу № А12-8933/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (г. Волгоград; далее – общество) к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента по жилищной политике администрации Волгограда (г. Волгоград; далее – Департамент по жилищной политике), Департаменту финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов ) о взыскании 907 200 рублей задолженности по муниципальному контракту, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 907 200 рублей задолженности. В удовлетворении исковых требований к Департаменту по жилищной политике отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.01.2015 названные судебные
контракту от 13.09.2012 № 0129300014912001780-107131. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015, с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет казны в пользу истца взыскан долг в размере 907 200 руб. по муниципальному контракту, в удовлетворении иска к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов) просит отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Заявитель указал, что суды, нарушив положения статей 124, 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность по контракту с Департамента финансов администрации Волгограда, не уполномоченного в установленном порядке от имени муниципального образования обеспечивать исполнение государственных полномочий по приобретению в
что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в спорный период в спорном многоквартирном доме, находящемся в муниципальной собственности, наличия непогашенной задолженности, обоснованности возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов от имени собственника на уполномоченный орган ( департамент финансов ). Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его неправомерности в части определения количества потребленных коммунальных ресурсов (за исключением отопления) пропорционально площади занимаемых жилых помещений от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также неверном определении общей площади жилых помещений в указанном доме при расчете услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества. Суд установил, что жилые помещения в спорном доме относятся к категории коммунальных квартир, в связи с чем констатировал, что
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-13262 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска (далее также – Департамент финансов ) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 по делу № А67-3876/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее – ООО УК «Громада», общество) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов, Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрации города Томска, Администрации Кировского района г. Томска о взыскании 2
администрации Волгограда, г. Волгоград, к Комитету по строительству администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования 10 154 615 руб. задолженности и 457 973 руб. 14 коп. неустойки, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда» (далее – Заказчик), к Департаменту финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов ), к Комитету по строительству администрации Волгограда (далее – Комитет) о взыскании с муниципального образования в лице ответчиков 10 154 615 руб. задолженности и 457 973 руб. 14 коп. неустойки. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту работ, муниципальный контракт заключен от имени муниципального образования. Департамент финансов в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к Департаменту финансов, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Комитет,
о взыскании 2 120 331 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту, 106 549 руб. 32 коп. уплаченной суммы обеспечения исполнения контракта, 23 130 руб. 75 коп. неустойки, 50 000 руб. представительских услуг. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту работ, наличием обязанности по возврату уплаченного обеспечительного взноса. Определением от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов). Определением от 26.03.2015 Департамент привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Департамент финансов в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске к Департаменту финансов, поскольку Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, не является стороной контракта, не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, Заказчику были доведены лимиты бюджетных средств в полном объеме, уполномоченным органом является Заказчик, требования к Департаменту финансов заявлены неправомерно. Решением Арбитражного
судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп», ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, третьего лица Департамента финансов администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу № А50-7317/2018, принятое судьей Герасименко Т. С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» о взыскании убытков, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (далее – истец, ООО «Мега-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент дорог и транспорта) о взыскании задолженности в размере 5 636 513,53 руб. Протокольным определением от 18.06.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято
края в составе председательствующего Ильенко Е.И., судей Данильченко Л. Г., Моргунов С. В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционные жалобы Департамента финансов администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар и ЗАО «РИЦ «Инфорум», г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.07 г. по делу № А-32-3197/2007-42/39 СП (судья Баганина С. А.) по заявлению ЗАО «РИЦ «Инфорум», г. Краснодар заинтересованные лица: Муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар Департамент финансов администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар о признании незаконным бездействия по исполнению судебного акта по делу № А-32-5025/2005-49/22-2005-42/12 при участии от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности (подлинник обозревался) от Администрации МО г. Краснодар: ФИО2 – главный специалист доверенность от 10.01.07г. от Департамента финансов администрации МО г. Краснодар: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2006 г. ЗАО «РИЦ «Инфорум» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным возврата ЗАО «РИЦ «Инфорум»
финансов Приморского края от 23.01.2018 №8, № 9 «О применении бюджетных мер принуждения к муниципальному образованию Дальнегорский городской округ», - действий Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю по взысканию денежных средств в размере 4 662 930 руб. из бюджета Дальнегорского городского округа в бюджет Приморского края и обязании возвратить денежные средства. Решением от 13.11.2018 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю и Департамент финансов Приморского края обжаловали его в порядке апелляционного производства. Департамент финансов Приморского края в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что приказы от 23.01.2018 № 8, № 9 «О применении бюджетных мер принуждения к муниципальному образованию Дальнегорский городской округ» были приняты в рамках действующего нормативно-правового регулирования на основании уведомления Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края о применении бюджетных мер принуждения и их отмена возможна только в случае принятия соответствующего решения
Копия Р Е Ш Е Н И Е город Салехард 28 августа 2015 года Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобы законного представителя муниципального учреждения « Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» (далее - МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги») П., Г., В. на решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа: от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);
Копия Р Е Ш Е Н И Е город Салехард 28 августа 2015 года Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобы законного представителя муниципального учреждения « Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» (далее - МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги») П., Г., В. на решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа: от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№); от
Копия Р Е Ш Е Н И Е город Салехард 28 августа 2015 года Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобы законного представителя муниципального учреждения « Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» (далее - МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги») ФИО1, Г., В. на решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа: от 28 мая 2015 года (дело 12-61/2015); от 28 мая 2015 года (дело 12-62/2015); от 28 мая 2015 года (дело 12-63/2015); от 28 мая 2015 года (дело 12-64/2015); от 28 мая 2015 года (дело 12-65/2015); от 28 мая 2015 года (дело 12-66/2015); от 28 мая 2015 года (дело 12-67/2015); от 28 мая
Копия Р Е Ш Е Н И Е город Салехард 28 августа 2015 года Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобы законного представителя муниципального учреждения « Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» (далее - МУ «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги») П., Г., В. на решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа: от 28 мая 2015 года (дело 12-61/2015); от 28 мая 2015 года (дело 12-62/2015); от 28 мая 2015 года (дело 12-63/2015); от 28 мая 2015 года (дело 12-64/2015); от 28 мая 2015 года (дело 12-65/2015); от 28 мая 2015 года (дело 12-66/2015); от 28 мая 2015 года (дело 12-67/2015); от 28 мая
