I – комната 1; помещение II – комната 1, 1а, 2-6, 6а, 7-11, 14-19, 19а, 20-34; помещение б/н – комнаты А, В; этаж 2, помещение II – комнаты 2-11,11а, 12-14; помещение б/н – комнаты А, В), расположенного по адресу: <...>, по цене 195 285 377 рублей 30 копеек (без учета НДС) на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022, решение от 30.07.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. От заявителя 08.07.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
культуры» об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В судебном заседании приняли участие представители: Департамента культурного наследия города Москвы – ФИО1, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Департамент культурного наследия города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – предприятие) и Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – учреждение) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апшерон» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-187287/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апшерон» (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о признании частично незаконным распоряжения третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) (г.Москва); Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) (г. Москва) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Апшерон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 27.05.2011 № 2281 в части неправильного утверждения схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: Москва, 1-ый Неопалимовский пер, домовладение 6, включающего
помещений на объекте по адресу: <...> от 2012 г. На проекте проставлено согласование Департамента культурного наследия г. Москвы от 18.12.2012. - договор на изготовление рабочей документации по проекту реставрации от 02.04.2012. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012. Стоимость работ – 28 000 000 руб. Заказчик - общество «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник». Результат работ – проект приспособления объекта культурного наследия по адресу: <...> от 2012 г. Проект прошит и заверен печатью Правительства г. Москвы ( Департамент культурного наследия г. Москвы) от 18.01.2013. - договор на изготовление проектной документации от 16.06.2010. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2010. Стоимость работ - 9 450 000 руб. Заказчик – общество «Старые мастера». Результат работ – проектная документация на реставрацию фасадов здания на объекте по адресу: <...> от 2010 г. Проект прошит и заверен печатью Правительства г. Москвы (Департамент культурного наследия г. Москвы) от 01.06.2011. - договор на изготовление проектной документации от 10.11.2010. Акт сдачи-приемки выполненных
копеек неосновательного обогащения. Требования основаны на статьях 125, 1069, 1107 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца затрат по производству неотделимых улучшений (ремонтно-реставрационных работ) государственного имущества, которые являются неосновательным обогащением ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области (далее – Теруправление), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и Департамент культурного наследия Костромской области. Определением от 26.11.2010 суд привлек Теруправление к участию в деле в качестве ответчика. Определением от 24.12.2010 суд произвел замену третьих лиц – Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамента культурного наследия Костромской области на их правопреемника – Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – Департамент). Руководствуясь статьями 6, 623 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 24.12.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Анклав» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов» к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» о возврате уплаченного аванса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? государственное предприятие «Костромареставрация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент культурного наследия Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов» (далее – Ассоциация) о
а н о в и л : Территориальное управление Росимущества в Костромской области (далее – ТУ Росимущества в Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Костромарегионгаз»), Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент имущественных отношений) и Департаменту культурного наследия Костромской области (далее – Департамент культурного наследия ) о признании недействительным (ничтожным) охранно-арендного договора от 15.06.2006 № 672 о передаче в аренду нежилых помещений здания-памятника Рыбные ряды корпус № 4, расположенного по адресу: <...>; о взыскании с ООО «Костромарегионгаз» в доход федерального бюджета 306 676 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за пользование спорным объектом за период с 21.01 по 11.06.2009. Исковые требования основаны на статьях 168, 183, 209, 422, 654, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и
и имущественных отношений Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2009, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по делу № А31-1034/2009-28 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-спецмонтаж» о признании недействительным отказа департамента земельных и имущественных отношений Костромской области от предоставления в собственность земельного участка и обязании принять решение о предоставлении земельного участка, третье лицо – департамент культурного наследия Костромской области, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Строй-спецмонтаж» (далее – ООО «Строй-спецмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа департамента земельных и имущественных отношений Костромской области (далее – Департамент) от 28.01.2009 № 409/з от предоставления в собственность ООО «Строй-спецмонтаж» земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и об
ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей. Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что обязанности по осуществлению регионального и федерального надзора в области охраны объектов культурного наследия в функции ОАТИ не входят, такими полномочиями наделен Департамент культурного наследия города Москвы, недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и привлекшее к административной ответственности ООО «****», не является надлежащим, непонятно, какие действия необходимо совершить Заявителю для устранения вменяемого правонарушения, постановление № 15-44-К22-00109/01 по делу об административном правонарушении было вынесено в рамках установленного срока для устранения вменяемого правонарушения, а именно, 04 декабря 2015 года; указанное административное здание было ранее
