ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-10713 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 июля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 23.05.2019 Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее – Департамент природных ресурсов НАО, департамент) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2018 по делу № А05-6960/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 по тому же делу по заявлению департамента к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО, казначейство) о признании недействительным представления от 19.04.2018 № 24-46-15/25, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
признании незаконным расторжения договора аренды от 24.12.2010 № 164 и восстановлении в арендных правах на земельный участок, путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2015, от 26.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра) и Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент природных ресурсов). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе крестьянское хозяйство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
правообладателей земельных участков возлагается обязанность по обеспечению режима особой охраны территорий памятников природы, что не соответствует объему прав и обязанностей при осуществлении полномочий по охране особо охраняемых природных территорий. Как утверждал прокурор, возложение на лиц, поименованных в пункте 5 оспариваемого Порядка, обязанности по охране особо охраняемых природных территорий регионального значения не может быть осуществлено путем заключения охранного обязательства. Решением Костромского областного суда от 11 марта 2019 года административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Относительно доводов апелляционной жалобы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным. Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из
с непредоставлением Кооперативу субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства в целях частичного финансирования обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции оленеводства в соответствии с Законом Ненецкого автономного округа от 25.12.2015 № 171-ОЗ «Об окружном бюджете на 2016 год» (далее - Закон № 171-ОЗ) за период с декабря 2015 года по июль 2016 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов , экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее – Департамент природных ресурсов). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, иск удовлетворен в полном размере. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 решение суда первой инстанции от 10.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 отменены, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление
в соответствии с Законом Ненецкого автономного округа от 25.12.2015 № 171-ОЗ «Об окружном бюджете на 2016 год» (далее - Закон № 171-ОЗ) за период с декабря 2015 года по июль 2016 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; первоначальная сумма иска составляла 8 137 103 руб. 08 коп.). Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент природных ресурсов , экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, НАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - департамент природных ресурсов, департамент). Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2017, иск удовлетворен в полном размере. В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов
первой инстанции судья Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова, Л.А. Мокроусова по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692138, <...>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109097, <...>), Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о взыскании убытков Общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее - ООО «Чистая планета», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин, Министерство) за счет средств федерального бюджета 102 000 руб. убытков, составляющих издержки истца (расходы на оплату услуг представителя), понесенные в связи с необоснованным возбуждением Департаментом природных ресурсов и охраны
Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 на решение от 12.08.2009 (судья Мраморная Т.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2009 (судьи Шатохина Е.Г., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10593/2009 по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Яшкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, установил: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее–Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Яшкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления от 23.06.2009 № 14417 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решением от 12.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное Департаментом требование удовлетворено, постановление от 23.06.2009 № 14417 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении
судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А51-12299/2017 Арбитражного суда Приморского края апелляционное производство № 05АП-6067/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Управление федерального казначейства по Приморскому краю, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о взыскании убытков, при участии: от Управления федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО1, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение; от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 06.09.2017, сроком действия до 01.03.2018, удостоверение; от ООО «Чистая планета»: ФИО2, по доверенности от 23.05.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт; от Департамента финансов Приморского края: ФИО3, по доверенности от 09.11.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;
государственной власти субъектов Российской Федерации, установлено бездействие департамента, выразившееся в неустановлении границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта реки Киевка. Приказом Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от дата № утверждена Схема комплексного использования и охраны водных объектов бассейнов рек Японского моря, в соответствии с которой утвержден перечень водных объектов бассейна Японского моря (либо их частей), осуществление мер по охране которых возложено на органы государственной власти Приморского края ( Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края). Данным перечнем предусмотрен 41 водный объект, из которых согласно информации Приморского территориального управления Росрыболовства 28 водных объектов - особо ценного рыбохозяйственного значения, границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос которых должны быть установлены в первую очередь, в том числе, для реки Киевка. Киевка - река в Приморском крае, впадает в бухту Киевка Японского моря. Длина реки 105 км. В силу указанных обстоятельств у уполномоченного органа исполнительной власти
области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2405/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Комитета по работе с личными обращениями граждан Администрации Томской области ФИО3 о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к председателю Комитета по работе с личными обращениями граждан Администрации Томской области ФИО3, в котором просит признать ее действия по направлению жалобы от 12.07.2021 в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области незаконными; возложить обязанность на административного ответчика устранить н6арушение, а именно передать его жалобу на рассмотрение Губернатору Томской области ФИО7 В обоснование указал, что им было подано в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сообщение об административном правонарушении по факту нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в /________/ в определенной точке местности, которое было перенаправлено в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды
рыболовов (далее по тексту - Общественная организация) 18.12.2001 года выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира со сроком действия по 01.03.2022 года. На основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.12.2015 года между Правительством Ивановской области и Общественной организацией 10.02.2016 года заключен договор о предоставлении территорий охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром площадью 449370,6 га. Общественная организация на основании вышеуказанных лицензии и договора 08.08.2017 года обратилась в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре от 10.02.2016 года. В заключении соглашения ответчиком отказано. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.02.2018 года данный отказ признан незаконным, на Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общественной организации от 08.08.2017 года. Ответчик 24.08.2018 года вновь отказал в заключении охотхозяйственного соглашения, указав, что договор от
