ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-27906 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управление по строительству № 111» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-51634/2017, установил: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Управление по строительству № 111» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 113 100 000 руб. вреда, причиненного окружающей среде. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-5221 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» (Зеленоград, Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу № А40-23326/2018, у с т а н о в и л: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» (далее – Общество) о взыскании 66 060 800 руб. вреда, причиненного окружающей среде. Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-1833 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Остров» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу № А40-309525/2018, у с т а н о в и л: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Остров» (далее - Товарищество) о взыскании 28 115 859 руб. вреда, причиненного окружающей среде. Арбитражный суд города Москвы решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра) восстановить в ГКН аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:13:040101:590 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленном кадастровым инженером ФИО1 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петушинского района Владимирской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Владимирской области, Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям. Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021, удовлетворил требования Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит
Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу № А40-12045/2023 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ» о возмещении 898 554,53 руб. вреда, причиненного окружающей среде, УСТАНОВИЛ: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – департамент) 02.02.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу № А40-12045/202. Одновременно департамент ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба,
среды Владимирской области ФИО2 от 14.10.2008 № 04-08/115 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 и у с т а н о в и л : Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО2 (далее – Департамент природопользования , административный орган) от 14.10.2008 № 04-08/115 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008 производство по делу прекращено. Постановлением апелляционного суда от 11.02.2009 определение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 25.11,
суда от 24.06.2022 по делу № А11-10874/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер «Бухары-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 26.05.2021 № 745 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и об устранении допущенного нарушения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области, администрация муниципального образования Александровского муниципального района Владимирской области, дачный потребительский кооператив «Дарьино», Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер «Бухары-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Департамент) от 26.05.2021 № 745 «Об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую в Александровском районе» (далее – Распоряжение № 745), об обязании
от 02.04.2007 № 12/1 по итогам конкурса недействительными, третьи лица ‑ общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис СМУ‑3», открытое акционерное общество «Петушинский завод силикатного кирпича», общество с ограниченной ответственностью «Домас», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Владимирской области и у с т а н о в и л : администрация Петушинского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее – Департамент природопользования и охраны окружающей среды), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании конкурса на право пользования участком недр одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи строительных песков на участке «Новые Омутищи» Петушинского района и протокола заседания конкурсной комиссии от 02.04.2007 № 12/1 по итогам конкурса недействительными. Решением суда от 02.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации
чем спорная территория может предоставляться только по конкурсу, противоречит положениям ст. 36 Закона «О животном мире». Кроме того, по мнению Общества, при вынесении решения, судом не учтены положения ст. 49 вышеуказанного Закона, согласно которому малочисленные народности и этнические общности имеют право на приоритетное пользование животным миром не в составе какого-либо юридического лица, а только лично, так как данное приоритетное право не может быть передано или переуступлено другим лицам. Вместе с тем, Общество считает, что Департамент природопользования не наделен полномочиями по отмене изданных приказов или распоряжений. Администрация Приморского края, Департамент природопользования ОООиР «Сидатун» в судебное заседание не явились. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. Администрация Приморского края, Управление Россельхознадзора, ООКМН РКО «Удэге» в письменных отзывах указывают на несогласие с заявленными требованиями, считают, что судом первой инстанции
с ограниченной ответственностью «Карьер Строительных Песков» (далее – ООО «Карьер Строительных Песков», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (далее – Департамента природопользования) от 24.11.2022 № ДПП-10417-05-06 об отказе в продлении срока действия лицензии на пользование недрами ВЛМ 80271 ТЭ. Одновременно Общество просило обязать уполномоченный орган восстановить его нарушенные права. В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 №165 Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области переименован в Министерство природопользования и экологии Владимирской области(далее –Министерство природопользования), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано
