с ограниченной ответственностью «РАА» (далее – ООО «РАА») к администрации городского округа Самара об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка площадью 62 кв. м, кадастровый номер 63:01:0907003:601, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, в районе дома № 30, по пунктам 2.1, 2.2, 3.1, 3.4, 3.5, 7.4, 8.1, 9.4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, общей площадью 62,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:0907003:601, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, в районе дома № 30, между администрацией и ООО «РАА», спорные пункты изложены в следующей редакции: «Пункт 2.1. «Настоящий договор
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – Служба) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пышечная» (далее – Общество) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения за период с 06.11.2016 по 06.11.2019, возникшего в результате размещения ответчиком вывески «Пышечная» на фасаде жилого дома. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска, Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска. Арбитражный суд Новосибирской области решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Служба, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки № 70, № 71, самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на указанных земельных участках. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, СНТ «Березовая роща», Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 иск удовлетворен. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2021, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.12.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь главой Тростянского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области, с целью получения путем обмана денежной компенсации в счет утраты имущества, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, и обращения его в свою пользу с целью подготовки и сдачи необходимых документов в Департамент строительства и архитектуры Брянской области, который занимался указанными выплатами, не позднее сентября 2010 года вступил в преступный сговор с лицом под номером 1, в период не позднее января 2012 года - с ФИО2 и в декабре 2010 года с ФИО3 При этом ФИО1 достоверно знал, что указанные лица понимали, что они не относятся к категории граждан, имеющих право на получение по договору муниципального найма во владение и пользование жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а также
в правила застройки и землепользования в городе Самара, утв. постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, выраженное в письме Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 10.04.2014 № 38-Д05-05-01/2294 и постановлении администрации городского округа Самара от 02.10.2014 № 1471 «О подготовке проекта о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61». Обязать главу городского округа Самара, администрацию городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в правила застройки и землепользования в городе Самара, утв. постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, а именно изменений в приложение 3 «Карта правового зонирования города Самары» к правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 в части: 1. Изменения Целевого назначение земельного участка с кадастровым номером 63:01:0505003:507, имеющего целевое назначение по Карге
9 кв. м под временный рекламный щит, на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории и об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории Главы городского округа Самара и обязании утвердить схему расположения вышеназванного земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории. Определением от 12.11.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поволжская шинная компания» и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что главой городского округа Самара не допущено бездействия, совершенные им действия не противоречат положениям пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре
муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), и у с т а н о в и л : муниципальное образование город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Владимирской области в лице Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее – Департамент строительства и архитектуры ) и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее – Департамент финансов) об обязании исполнить соглашение от 27.04.2015 № 80 (дополнительное соглашение от 30.10.2015 № 1) и перечислить в бюджет муниципального образования город Судогда городское поселение долю бюджетных ассигнований в пределах лимитов бюджетных обязательств в размере 5 855 250 рублей, а также взыскать с субъекта Российской Федерации Владимирская область в лице Департамента строительства и архитектуры в пользу Администрации убытки в
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Монтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.) по делу № А55-4234/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, третьи лица: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «МеталлМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, площадью 10 088 кв. м, расположенного по ул. Кабельной/ул. Ветлянской в Советском районе г. Самары, для строительства
01 ноября 2004 г. ФИО1 обратился к главе г. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка для проектирования магазина по адресу: г. Самара, Кировский район пр. Кирова/ул. Ст.Загора у дома 283. Получив отказ, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2005 по делу № А55-4423/2005-11 суд признал недействительным отказ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары от 22.12.2004 № СПА-6/1045-0-1 о снятии заявки с рассмотрения и обязал Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары подготовить проект постановления главы г. Самары «О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждения акта выбора земельного участка и проекта границ и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу пр. Кирова/ул. Ст.Загора в Кировском районе г.Самары, в аренду под проектирование» (т. 1 л.д. 23-24). 31 октября 2008 г. постановлением главы городского округа Самара за № 911 утвержден проект границ земельного участка площадью 834,70 кв.м, расположенного по ул. Ст.Загора/пр. Кирова в Кировском районе
о передаче в собственность бесплатно земельного участка площадью 1214,1 кв.м для ведения садоводства, расположенного по адресу: , участок б/н, в соответствии со ст.34 Земельного кодекса РФ, а именно, с учетом зонирования территории в г.Самара в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Признать незаконным заключение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории, возложении обязанности на Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара в десятидневный срок рассмотреть и принять соответствующее решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1214,1 кв.м для ведения садоводства, расположенного по адресу: , участок б/н в соответствии со ст.34 Земельного кодекса РФ, а именно, с учетом зонирования территорий в г.Самара, после вынесения решения суда. Признать незаконным решение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара выразившегося в оформлении заявки Министерства строительства и КЖКХ Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для строительства
помещении и принята на жилищный учет. Документы на включение ФИО1 в реестр ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших для получения социальной выплаты на приобретение жилья, направлены Истопской сельской администрацией в Департамент жилья и архитектуры ...................... через ......................ную администрацию. В то же время рассмотрение районной комиссией администрации Климовского ...................... ____/____/_____ документов представленных Истопской сельской администрацией на имя ФИО1, и последующий отказ комиссии во внесении ФИО1 в реестр ветеранов и ненаправление документов в Департамент строительства и архитектуры администрации ...................... не основано на законе или ином нормативно-правовом акте, поскольку таких полномочий указанный орган не имеет. Также указанная комиссия не обладает полномочиями давать оценку законности решениям, принятым Истопской сельской администрацией по постановке того или иного гражданина на жилищный учет. Кроме того, Администрация Климовского ...................... не вправе препятствовать в направлении учетного дела ФИО1 в Департамент строительства и архитектуры ....................... ......................ной комиссией решение от ____/____/_____ нарушает права ФИО1, поскольку создаются препятствия в обеспечении вдовы
