№ 304-ЭС21-4967 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2021 по делу № А67-759/2019 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" к акционерному обществу "ТомскРТС" о взыскании 972 297,45 руб. долга по договору транспортировки природного газа от 23.01.2017 №64/17, 545 800,73 руб. неустойки, (третьи лица: Департамент тарифного регулирования Томской области, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" и "Флора"), установил: решением суда первой инстанции от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, иск удовлетворен. Постановлением окружного суда от 11.01.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 по делу № А67-13793/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (далее – сетевая транзитная организация) о взыскании 449 056 руб. 31 коп. задолженности за потери холодной воды в виде естественной убыли (с учетом уточнения иска), установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент тарифного регулирования Томской области, общество с ограниченной ответственностью «СМУ ТДСК», закрытое акционерное общество «СУ ТДСК», общество с ограниченной ответственностью «Ронекс». Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1
с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (далее - предприятие, истец) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее - департамент финансов, ответчик) о взыскании 5 020 413 рублей убытков за счет казны Томской области (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента тарифного регулирования Томской области (далее - департамент тарифного регулирования ), установил: решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, департамент финансов и департамент тарифного регулирования, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить
регулирования Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023 по делу по иску акционерного общества «ТомскРТС» к областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва Натальи Барановой» о взыскании 6 723 руб. 68 коп. задолженности за нарушение режима теплопотребления, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области. Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
области от 07.04.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023 по делу по иску акционерного общества «ТомскРТС» (далее - общество) о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее - учреждение) 46 848 руб. 70 коп. договорной неустойки, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области. Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-8111/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (634570, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифного регулирования Томской области. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2020. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – департамент финансов, ответчик) о взыскании 5
к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент финансов), о взыскании 6 223 286 руб. 91 коп. убытков в виде выпадающих доходов за 2014 год. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, место нахождения: 160012, <...>, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент тарифного регулирования ). Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, Обществу в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что Департамент тарифного регулирования при установлении Обществу тарифов на 2016 год без каких-либо обоснований не включил с состав необходимой валовой выручки сумму выпадающих доходов (убытки
пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в 2015 году. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, (далее – Департамент финансов), Правительство Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Правительство), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, место нахождения: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент тарифного регулирования ), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 170174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»). Решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.11.2018 и постановление от 03.04.2019 и
«О внесении изменений в Решение Совета Комсомольского сельского поселения №7от 03.06.2010» установлено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам производится за счет средств бюджета сельского поселения в пределах ассигнований, утвержденных по соответствующему разделу на текущий финансовый год. В силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. ООО УК «СВК+» обратилось в Департамент тарифного регулирования Томской области с заявлением (исх. № 01.01.496 от 15.10.2013) об установлении тарифов на тепловую энергию на 2013 год. В указанном заявлении истец просил установить тарифы на тепловую энергию на период 2013 года на территории Первомайского района, при расчете тарифов просил использовать утвержденные для предшествующей организации нормативы удельного расхода условного топлива, нормативы создания запасов, нормативы технологических потерь (л. д. 148 т. 1). В ответ на указанный запрос Департамент тарифного регулирования Томской области Приказом №
(тепловая энергия) потребителям с. Богашево, Томского района по регулируемым Департаментом тарифного регулирования Томской области тарифам; в результате оказания услуг отопления по регулируемым ценам (тарифам), не соответствующим экономически обоснованным затратам предприятия, у ООО «ТЭП Богашево» возникли некомпенсируемые расходы, не обеспечивающие полного возмещения затрат (выпадающие доходы) по производству тепловой энергии за 2017 - 2019 годы. Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области. Определением суда от 17.12.2020 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Департамента финансов Томской области – надлежащим ответчиком – субъектом Российской Федерации - Томской областью в лице Департамента финансов Томской области. Этим же определением принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании 5 020 413,00 руб. убытков с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области. Судом принято
изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно подп. 22 п. 9 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145, Департамент тарифного регулирования утверждает инвестиционные программы субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, инвестиционные программы территориальных сетевых организаций, отнесенных к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются и контролируются исполнительными органами государственной власти Томской области, а также осуществляет контроль за реализацией таких программ. Из материалов дела следует, что инвестиционная программа ОАО «ТРК» утверждена приказом Департаментом тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 31.08.2012 № 31/315 «Об утверждении инвестиционной программы открытого акционерного общества «Томская распределительная компания»
изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно подп. 22 п. 9 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145, Департамент тарифного регулирования утверждает инвестиционные программы субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, инвестиционные программы территориальных сетевых организаций, отнесенных к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются и контролируются исполнительными органами государственной власти Томской области, а также осуществляет контроль за реализацией таких программ. Из материалов дела следует, что инвестиционная программа ОАО «ТРК» утверждена приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 31.08.2012 № 31/315 «Об утверждении инвестиционной программы открытого акционерного общества «Томская распределительная компания»
он является получателем коммунальных услуг - водоснабжение (питьевая вода) и водоотведение в поселке Кайдаловка Зоркальцевского сельского поселения Томского района. В 2018 году им получены счета от ООО «УК «Комфорт», выставленные, в том числе, за потребленные в феврале 2018 года коммунальные услуги в поселке Кайдаловка Томского района - холодное водоснабжение и водоотведение по тарифу, утвержденному Департаментом тарифного регулирования. Полагает, оспариваемые нормативные акты являются незаконными, поскольку при принятии решений об утверждении программ и установлении тарифов Департамент тарифного регулирования Томской области нарушил действующее законодательство, нарушив тем самым его право на справедливую и экономически обоснованную стоимость коммунальных услуг и доступность тарифов, возложив обязанность по двойной оплате коммунальных услуг по завышенной стоимости. В качестве правовых оснований заявленных требований истец указывает, что в ходе проверки проекта производственной программы на предмет его соответствия требованиям законодательства Департамент тарифного регулирования Томской области не привлек в целях анализа обоснованности программы независимые организации на основании пункта 9 Правил разработки, утверждения
в размере 304,36 руб./куб.м, для прочих потребителей (НДС не предусмотрен) - 304,36 руб./куб.м (далее – приказ № 7-17/9(23)). Решением Томского областного суда от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года, приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 28 мая 2021 года № 7-17/9(23) признан недействующим со дня принятия, на Департамент тарифного регулирования Томской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим приказ. Во исполнение названного решения суда Департаментом тарифного регулирования Томской области принят приказ от 8 июля 2022 года № 7-73, которым тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в четвертой зоне деятельности, включающей территории муниципального образования «Город Кедровый», Бакчарского, Кожевниковского, Шегарского
