в районе ул. Суханова, 39-49», Управление муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.09.2005 № 01-005129-Ю-Д-4601 аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 1651 кв.м с кадастровым номером 25:28:010013:0114, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Суханова, д. 39-49 (примерно 155 м на северо-восток от ориентира <...>) для использования в целях строительства многофункционального здания на срок с 17.08.2005 по 16.08.2008. В дальнейшем по заявлению Общества Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края распоряжением от 16.10.2008 № 1165-р прекратил право аренды Общества по указанному договору и передал Обществу тот же земельный участок в аренду на 6 лет под объект незавершенного строительства (многофункциональное здание). На основании названного распоряжения Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.11.2008 № 01-Ю-11001 аренды указанного земельного участка для использования «под объект незавершенного строительства (многофункциональное здание)» на срок с 16.10.2008 по 15.10.2014.
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-143531/2012 признано недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы №3814-07 ДЗР от 30.07.2012г. «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Фирма «ПРОДСНАБ 93» в собственность земельного участка по адресу: <...>» в части установления выкупной стоимости земельного участка в размере 68 574 541 руб. 98 коп. Суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Фирма «ПРОДСНАБ 93» с учетом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Судебный акт мотивирован тем, что у Департамента земельных ресурсов города Москвы отсутствовали правовые основания для установления выкупной цены, предоставляемого обществу «Фирма «ПРОДСНАБ 93» земельного участка в размере 100% кадастровой
материального права, необоснованно посчитали, что Департамент и Префектура не пропустили срок исковой давности; судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно заключению судебной экспертизы спорный объект является по своим техническим характеристикам капитальным строением, построен в 1995 году, не угрожает жизни и здоровью граждан; строение поставлено уполномоченными органами на технический учет как объект недвижимости (в дальнейшем на кадастровый учет), на него в 1996 году зарегистрировано право собственности лица, которое его построило; в 1999 году Департамент земельных ресурсов Москвы предоставил предыдущему собственнику объекта земельный участок в аренду для эксплуатации этого объекта; при заключении указанного договора арендодателю должно было быть известно, что на участке находится объект недвижимости; в 2009 году право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком; Департамент и Префектура имели возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; поскольку истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд 07.11.2013, они
Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аттракцион» (далее - Общество) о расторжении договора от 14.03.2006 № 6493 аренды земельного участка и обязании ответчика освободить и передать по акту приема - передачи земельный участок общей площадью 6563 кв.м с кадастровым номером 34:34:070005:0037, расположенный по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района Волгограда, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Согласно пунктам 1 и 2
площадью 4.447,7 кв. м в нежилом строении по адресу: <...> (общая площадь нежилого строения 7.238,7 кв. м), самовольно возведенной (самовольной постройкой), с указанием перечня помещений в экспликации самовольно возведенных помещений (приложение № 3 к уточненному исковому заявлению); в случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок, предоставить префектуре право сноса самовольных площадей 4.447,7 кв. м по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Люблино и Юго-Восточное БТИ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении, с
размере 30 000 руб. Решением суда от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Действия Департамента земельных ресурсов по отказу в предоставлении в собственность ООО «Ребикс» земельного участка площадью 10210, 00 кв.м., кадастровый номер 25:28:030004:13 для дальнейшей эксплуатации зданий, находящихся по адресу <...> (установлено относительно ориентира Литейный цех (литА.), расположенного в границах участка, выраженные в письме № 29/1-20-7949 от 24.11.2008, признаны незаконными. Кроме того суд обязал Департамент земельных ресурсов в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение в виде издания распоряжения о предоставлении в собственность ООО «Ребикс» земельного участка площадью 10210,00 кв.м., кадастровый номер 25:28:030004:13 для дальнейшей эксплуатации зданий, находящихся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира Литейный цех (лит.А.), расположенного в границах участка, а также взыскал с Департамента земельных ресурсов в пользу общества 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных
16.03.2009 г. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Г.А. Симоновой, судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит при участии: от ООО «Парк Гамов» адвокат Панчук А.В. по доверенности б/н от 24.12.2008 сроком на 3 года, удостоверение № 1608 от 23.12.2008 от Прокуратуры Приморского края старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Барабаш Е.Н., удостоверение № 110623 действительно по 01.12.2009 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края – не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на решение от 05.09.2008 г. судьи Е.И. Голуб по делу №А51-7903/2008 29-196 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Гамов» к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края об оспаривании действий УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Парк Гамов» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением
заседании представителя администрации Волгограда ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.08.2016 № 05-нд/138, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтелеком» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 года по делу № А12-47806/2016 (судья Пономарев А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтелеком» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югтелеком» (далее – ООО «Югтелеком», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 22.06.2016 № 11750
границах, утвержденных распоряжением администрации г.Владивостока от 25.10.2007 №1914-р «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул.Шестая, ЗАО «АКО-Холдинг» для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса» и об обязании Департамента принять решение о предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что обществу на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства (гостиничный комплекс), расположенный по ул.Шестая, в г.Владивостоке, в связи с чем, заявитель обратился в департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением от 06.11.2007 о предоставлении земельного участка в собственность, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе проект границ, утвержденный распоряжением администрации г.Владивостока от 25.10.2007 №1914-р. Заявитель считает отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность не соответствующим статье 36 Земельного кодекса РФ, которая распространяется, в том числе и на объекты незавершенного строительства, которые пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ отнесены к объектам недвижимости. Заявитель сослался также
правоотношений своих обязанностей с моментом передачи корреспонденции учреждению связи. Заявитель полагает, что кадастровый план, приложенный к его заявлению о предоставлении земельного участка, соответствовал предъявляемым к нему требованиям и содержал все необходимые сведения, в связи с чем несостоятелен довод Департамента о том, что согласно пункту 9 кадастрового плана он не может быть использован для принятия решения о предоставлении земельного участка. ООО «Березка» утверждает, что отказом в предоставлении спорного земельного участка для строительства крытого рынка Департамент земельных ресурсов и землеустройства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как не позволяет оформить права на землю и приступить к использованию земельного участка. Ответчик требование заявителя оспорил, сославшись на то, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду было получено Департаментом по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, хотя ООО «Березка» как лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, имело возможность обратиться за предоставлением участка лично в
Савеловский районный суд города МосквыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Савеловский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года г. Москва Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Манько А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/11 по иску ФИО1 к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Правительству г. Москвы об обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы передать земельный участок общей площадью 17,3 кв.м, расположенный под принадлежащим ФИО1 на праве собственности помещением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Правительству г. Москвы об обязании передать земельный участок общей площадью 17,3 кв.м, расположенный под принадлежащим ФИО1 на праве собственности помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником гаража- бокса № площадью 17,3 кв.м, расположенного по адресу: , стр.17. Бокс располагается в отдельно стоящем
Черемушкинский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Черемушкинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5163/10 по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействий ФИО4 по уклонению от направления в департамент земельных ресурсов города Москвы согласования проекта плана границ формируемого земельного участка в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО5 об оспаривании бездействий ФИО6 по уклонению от направления в департамент земельных ресурсов города Москвы согласования проекта плана границ формируемого земельного участка в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. 12 марта 2010 года заявителем в службу «одного окна» территориального управления ЮЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы было подано
дом пустует. 19.08.2010 г. они обратились к ответчику и просили определить выкупную цену принадлежащей им и изымаемой квартиры, а также заключить с ними договор о выкупе квартиры, как это предусмотрено п.п. 3.4, 3.5 и 3.6 Регламента работы Администрации города Тюмени по изъятию земельных участков, объектов недвижимого имущества, жилых помещений для муниципальных нужд. Кроме того, просили уведомить их письменно о произведенной государственной регистрации распоряжения об изъятии их квартиры. Письменное обращение истцов от 19.08.2010 г. Департамент земельных ресурсов отклонил и сообщил о том, что заключение договора будет возможным при наличии финансирования. Считают отказ в заключении договора надуманным, а ссылки на отсутствие бюджетных средств - необоснованными. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов
