РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) к производству, возбудить производство по настоящему делу, назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 28 июля 2022 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, кабинет 569. Должнику представить: - список кредиторов, подписанный лично ФИО1; - копию решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда по делу №2-2766/2015 (представлен деперсонифицированный судебный акт ); Заявленной саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», предоставить суду кандидатуру финансового управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также данные, позволяющие его индивидуализировать (ИНН, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления корреспонденции), согласие кандидата. Представителям при себе иметь доверенности, оформленные в соответствии с требованиями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального
(представлены истцом в электронном виде 24.01.2022) следует, что они заключены между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Русские финансы Сибирь», Банк «СИБЭС» стороной по указанным договорам не являлся. Истцом не представлено пояснений, согласно которым у Банка «СИБЭС» возникли права требования по указанным договорам. Истцом, вопреки определений суда, не представлено пояснений относительно того, каким образом, представленные копии судебных актов судов общей юрисдикции соотносятся с расчетом истца. При этом часть из представленных документов является деперсонифицированной резолютивной частью решения мирового судьи (судебныйакт в отношении ФИО4). Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Истцом не представлено доказательств, согласно которым права требования по кредитным договорам, указанным в расчете истца, являлись предметом договора цессии от 27.04.2017, признанного впоследствии недействительной сделкой. Вместе с тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу № А27-18929/2018 с ООО «Русские финансы Сибирь» как с поручителя в пользу Банка «СИБЭС» взыскана задолженность
или аффилированности, необходимая для признания сделки подозрительной, обратил внимание, что размещение в открытых источниках судебных актов судов общей юрисдикции невозможно считать подтверждением об обстоятельствах неплатежеспособности, поскольку решения судов общей юрисдикции размещаются в деперсонифицированном виде. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего должника, ООО «Компания «МПФ СВ» и Банка, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов , судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении
служащего <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 09 час. 25 мин. ФИО1 вопреки воле судьи пыталась вырвать из рук судьи обезличенные судебные акты. В докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 судебные акты в количестве № штук для их дальнейшей деперсонификации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла для согласования из ранее переданных ей № судебных актов только № по гражданским делам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деперсонифицированные судебные акты по остальным № делам для согласования ФИО1 не предоставлялись. Обезличенные судебные акты в количестве № штук были переданы только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила данное ей ДД.ММ.ГГГГ задание обезличить судебные акты, ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ новые судебные акты для обезличивания не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены для обезличивания судебные акты, ранее не деперсонифицированные. В докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 15
дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.09.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту образования администрации г. Ханты-Мансийска (л.д. 72-78). ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение (л.д. 85-129). Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на то, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 приложила деперсонифицированные судебные акты без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции. С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего. В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, судом не было
заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. ФИО3 купил автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 покупал автомобиль не у ФИО4 Сведений, что ФИО3 знаком с ФИО4, знал или должен был знать о залоге автомобиля, материалы дела не содержат, также как не содержат и сведений о том, что ФИО3 знал или должен был знать об обращении взыскания на спорный автомобиль по заочному решению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размещение в сети Интернет деперсонифицированных судебных актов судов общей юрисдикции. Спорный автомобиль не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. При таких обстоятельствах ФИО3 не знал и не должен был знать, что приобретает заложенное имущество. Залог прекратился, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскания судебных расходов с ФИО3 не имеется. Обеспечительную меру, принятую по делу, суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК
