дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. До начала заседания в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» от 06.06.2014. От Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» поступило обращение, согласно которому стоимость экспертизы составит 480 000 руб., в связи с чем экспертное учреждение просит сообщить о депонировании данной суммы. Кроме того, данное экспертное учреждение сообщило о том, что эксперт ФИО3 в штате организации не числится, в связи с увольнением по собственному желанию. В связи с перечнем вопросов, носящих комплексный характер, экспертное учреждение предлагает изменить вид экспертизы на комплексную комиссионную – землеустроительную и строительно-техническую, производство которой поручить экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исключив эксперта ФИО3 Представители сторон в судебном заседании пояснили об отсутствии возможности внести на депозитный счет суда денежные средства в необходимом размере. Как разъяснено в пункте 19 Постановления
заседания от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое оставлено без удовлетворения. Экспертное заключение в адрес суда не поступило. При этом, от Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» поступило обращение, согласно которому стоимость экспертизы составит 480 000 руб., в связи с чем экспертное учреждение просит сообщить о депонировании данной суммы. Кроме того, экспертное учреждение сообщило о том, что эксперт ФИО3 в штате организации не числится, в связи с увольнением по собственному желанию. В связи с перечнем вопросов, носящих комплексный характер, экспертное учреждение предлагает изменить вид экспертизы на комплексную комиссионную – землеустроительную и строительно-техническую, производство которой поручить экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исключив эксперта ФИО3 Наряду с этим, экспертное учреждение просит представить следующие дополнительные документы: Кадастровая выписка (форма КВ.1-КВ.6) на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:80; Кадастровая выписка (форма КВ.1-КВ.6) на
являлись работниками ООО СК «БайкалСтройРесурс» в спорный период материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В названных платежных ведомостях отражены выплаты заработной платы за определенный период отработанного времени работниками, с указанием фамилий, табельных номеров, сумм и структурного подразделения; платежные ведомости содержат подписи работников в графе «Подпись в получении денег (запись о депонированиисуммы)». Таким образом, по платежным ведомостям формы Т-53, расходному кассовому ордеру от 16.10.2018 общество выплатило своим работникам в октябре и декабре 2018 года заработную плату, в том числе вахтовые надбавки (за периоды работы: август, сентябрь, октябрь 2018 года) и компенсацию при увольнении на общую сумму 1 144 209,63 руб. Конкурсный управляющий в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком платежных ведомостей формы Т-53, а именно, полагает сфальсифицированными подписи на платежных ведомостях от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23 Стороны предупреждены об уголовной
их депонирования суду не представлено. Также не свидетельствует о не получении денежных средств указанными в ведомостях работниками при отсутствии в таких ведомостях подписи ИП ФИО1 Наоборот, представленные суду материалы свидетельствуют о выдаче денежных сумм указанным в них работникам. Следовательно, не имеется доказательств не получения денежных сумм работниками депонирования определенных денежных сумм. Также не является обоснованным доводы заявителя, что указанные в ведомостях суммы, выданные самой ФИО1 не могут являться базой для исчисления страховых взносов, поскольку она является предпринимателем, а не наемным работником. Согласно имеющихся в деле копии приказов ФИО1 работала в должности продавца, а ей были изданы приказы о приеме и последующего увольнения себя с должности продавца. Наличие у предпринимателя статуса индивидуальный предприниматель не исключает возможность осуществления трудовых функций, в том числе и на собственно созданном предприятии (организации, в ходе осуществления ей экономической деятельности). Трудовая деятельность вознаграждается. Выплаты и вознаграждения за трудовую деятельность являются объектом обложения страховыми взносами (часть 1
депонирования заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты>., опровергается письмом самого ответчика от 19.10.2012 (л.д.№...) в котором указано, что денежные средства в размере <данные изъяты>. депонированы, поскольку ФИО1 не явился и не получил денежные средства после увольнения. При наличии указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» задолженности перед ФИО1 в размере <данные изъяты>., а также о депонировании указанной суммы ответчиком, является обоснованным и подтверждается материалами дела. В силу ст.140 Трудового кодекса РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении , работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок (в день увольнения работника) выплатить не оспариваемую им сумму. По смыслу приведенной нормы, обязанность доказывания факта выплаты не оспариваемой суммы заработной платы или попыток выплатить эту не оспариваемую сумму лежит на работодателе, поскольку на него возложена обязанность по выплате не оспариваемых сумм заработной платы. Признавая письмом от 19.10.2012 наличие невыплаченной и депонированной заработной
ФИО2 выплачена через банк на расчетный счет работника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении. Размер излишне удержанной недостачи 442,27 рублей задепонирован. Работодателем излишне удержанные денежные средства на момент проведения проверки не выплачены, расчетный счет работника согласно представленным документам работодателю известен. Документов, подтверждающих извещение работника ФИО2 о депонировании денежных средств излишне удержанной недостачи, работодателем за весь период проведения проверки не представлено. Время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. 2. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Согласно приказу № лс-88.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных требований денежные средства, причитающиеся работнику ФИО2, а именно сумма излишне удержанной недостачи в апреле 2017 года на момент проведения проверки не выплачена. Указанные денежные средства задепонированы, вместе с тем, работодателю известны реквизиты расчетного счета работника, т.к. заработная плата работнику согласно представленным
