ценных бумаг – брокеру принадлежащие ему 40 000 000 штук бездокументарных именных ценных бумаг общества «РусГидро» для совершения гражданско-правовых сделок с ценными бумагами с целью получения прибыли. Ценные бумаги были депонированы на счете депо, открытым на имя ФИО2, который согласился с маржинальным режимом совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, обеспечением по которым выступали ценные бумаги общества «РусГидро». По состоянию на 11.02.2013 на счете депо В0439ОW ФИО2 находились обыкновенные акции ОАО»РусГидро», номер государственной регистрации 1-01-55038-Е в количестве 40 000 000 штук. Из ответа ООО «РИК-Финанс» ,направленного ФИО1 следует, что общество было уведомлено о смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 03.11.2012. После смерти ФИО2 брокером ООО»РИК-Финанс» начислялись проценты за пользование маржинальным займом в размере 638 440 рублей 85 копеек, а также была выставлена задолженность в размере 708 рублей за депозитарное обслуживание и задолженность по уплате вознаграждения за совершение по пунктам 7.4.4, 7.4.5 специальных сделок РЕПО в размере 176 816 рублей. Судами установлено, что в
на 27.05.2009 г. – 917 700,00 руб. отражена в целом по предприятию, не указано при этом, за какой конкретный период возникла задолженность и по каким работникам эта сумма долга не перечислена, т.е. отсутствует факт документального подтверждения. Кроме этого фактически задолженность по НДФЛ за 2008 г. полностью погашена – платежное поручение от 16.07.2009 г. №739 на сумму 707 904,00 руб. В отношении НДФЛ по налоговой ставке 9%, то дивиденды не выплачивались и числятся в составе депонированнойзадолженности . Указанная задолженность также была оплачена 16.07.2009 г. Налоговый орган возражает против позиции заявителя по эпизодам, связанным с данным НДФЛ. У предприятия образовалась задолженность по НДФЛ за проверяемый период в размере 917 700,00 руб., в том числе по головному предприятию за 2008 г. и 2009 г. Сведения отражены в справке о суммах удержания и перечисления налога. Фактически оплата предприятием НДФЛ имела место после составления акта проверки, поэтому эти сумм не были учтены. Рассмотрев представленные
предварительное рассмотрение спора, заявителю необходимо было письменно уточнить позицию налогового органа с учетом состоявшегося судебного решения по делу № А42-1240/2008, а также представить выписку из лицевого счета ответчика на дату рассмотрения спора в суде. Ответчику - представить письменный отзыв на заявление. Определение суда исполнено не в полном объеме, заявителем не представлены уточненные требования. В связи с пояснениями представителей сторон возникла необходимость представления дополнительных доказательств, а именно: сторонам необходимо провести сверку по текущим платежам и депонированнойзадолженности за период начисления пеней. Заявителю, кроме того, следует письменно изложить основания возникновения задолженности, на которую начислены пени, период ее образования, а также указать, какие меры принимались налоговым органом к взысканию указанной задолженности. Также следует произвести разбивку суммы пеней, начисленных на сальдо по состоянию на 01.01.2006г., и на текущие платежи; письменно уточнить требования в части взыскания недоимки по ЕСН; уточнить позицию налогового органа по Приложениям №№ 2 и 3 к акту проверки с учетом изложенных
в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 38643 (далее - учреждение, ответчик) о взыскании недоимки по единому социальному налогу и штрафных санкций, а также пеней по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 383 427,79 руб., начисленных на основании решения налогового органа от 06.03.2009г. № 2095 по результатам выездной налоговой проверки. Определением суда от 29.09.2009г. суд обязал стороны провести сверку по текущим платежам и депонированнойзадолженности за период начисления пеней, по результатам сверки произвести расчет пеней. Кроме того, заявителю необходимо было письменно изложить основания возникновения задолженности, на которую начислены пени, период ее образования, а также указать, какие меры принимались налоговым органом к взысканию указанной задолженности. Также необходимо было произвести разбивку суммы пеней, начисленных на сальдо по состоянию на 01.01.2006г., и на текущие платежи; письменно уточнить требования в части взыскания недоимки по ЕСН; уточнить позицию налогового органа по Приложениям №№ 2
АНО «Мурманский АТСК РОСТО», сумма задолженности перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, в том числе за январь 2015 года – <данные изъяты>, за март 2015 года – <данные изъяты>, за май 2015 года – <данные изъяты>, за июнь 2015 года – <данные изъяты>, отпускные за использованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была выплачена часть задолженности по заработной плате, а именно погашена депонированная задолженность заработной платы по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; а также погашена депонированная задолженность заработной платы по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как установлено, в полном объеме расчет при увольнении работодателем не произведен, задолженность ответчика перед работником составляет <данные изъяты>, что приводит к нарушению трудовых прав работника, гарантированных Конституцией Российской
по базовой ставке – 0,36 руб. С учетом изложенного, суд считает необоснованным представленный истцом расчет задолженности по заработной плате в части начисления оплаты труда по тарифу 42 руб. 42 коп. за один час работы В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что остаток депонированной задолженности перед ним предприятия составляет , поскольку сведений о депонировании заработной платы в такой сумме не имеется, а согласно представленным ответчиком расчетных листков, депонированная задолженность предприятия составляет . (л.д. ), и в этой сумме ответчик признал исковые требования ФИО1 Также ответчик признал исковые требования ФИО1 в части взыскания доплат за работу в праздники и за питание, и районного коэффициента, в общей сумме Обоснованность начисления указанной суммы подтверждается заключенным сторонами трудовым договором, которым предусмотрено начисление указанных доплат, а также представленным ответчиком перерасчетом заработной платы ФИО1 (л.д. ). Между тем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к
... от дата с ООО «...» существенно переделан, так как выявлены существенные недостатки. Для устранения недостатков ООО «...» при наличии разногласий с техническим директором ФИО1, должна была возложить на него ответственность по их устранению. Но на тот момент между сторонами по поводу обнаружения дефектов монтажных работ и их устранений не было необходимости в иных обязательствах, так как это было обусловлено трудовыми отношениями между ООО «...» и ... ФИО1 ООО «...» соответствующими приказами подтверждает наличие депонированной задолженности перед ФИО1 по бухгалтерии общества, которое располагает финансовыми средствами и готово оплатить труд ФИО6 в виде ... оклада по штату, компенсации неиспользованного отпуска за дата, выдачу документа (в частности справки), подтверждающего работу по совместительству в случае его желания как работника Учалинского отделения (филиала) ОАО «...» запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству. ФИО6 имел доступ к не заполненным официальным бланкам без текста, опечатанные печатью ООО «...» и подписанные генеральным директором. В ходе
