Депутат участник общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и пункта "в" части второй статьи 6 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" недопустимую для лица, наделенного статусом депутата Государственной Думы. 4.3. Коммерческая организация как юридическое лицо, по общему правилу, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК Российской Федерации). При этом организационно-правовая форма ряда коммерческих организаций предполагает наличие не только органов управления, вхождение в состав которых обусловлено специальным волеизъявлением лица (например, в хозяйственных обществах - исполнительный орган и совет директоров), но и органа управления, членство в котором связано с самим статусом лица как учредителя (участника) этой коммерческой организации. Так, высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью является общее собрание его участников, а высшим органом управления акционерным обществом - общее собрание его акционеров. Само по себе владение

материального права, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта удовлетворить. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявители ссылаются на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.07г. по делу №А65-5694/2006-СГ3-12, в описательной части которого изложен вывод суда о том, что ликвидационная комиссия Зеленодольского объединенного Совета народных депутатов участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Позис-Омикрон» не является, Зеленодольский объединенный Совет народных депутатов в лице ликвидационной комиссии с 01.01.06г. не является лицом, имеющим право на обращение в суд по делам, не связанным с ликвидацией Совета. Судом кассационной инстанции установлено, что по делу №А65-5694/2006-СГ3-12, рассмотрены исковые требования Зеленодольского объединенного Совета народных депутатов в лице ликвидационной комиссии к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Позис-Омикрон» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от

11.04.2007 принято к рассмотрению заявление ФИО1, ФИО6, ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного постановления. Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта, правовых оснований для его удовлетворения не находит. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявители ссылаются на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2007 по делу №А65-5694/2006-СГ3-12, в описательной части которого изложен вывод суда о том, что ликвидационная комиссия Зеленодольского объединенного Совета народных депутатов участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Позис-Омикрон» не является, Зеленодольский объединенный Совет народных депутатов в лице ликвидационной комиссии с 01.01.2006 не является лицом, имеющим право на обращение в суд по делам, не связанным с ликвидацией Совета. Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, способные повлиять на выводы суда

подтверждает возможность использования одинаковых IP-адресов. Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Депутата МС МО «Малая Охта» ФИО5, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при объединении дел в одно производство, третье лицо – депутат ФИО5 выбыл из состава участников, что является нарушением его прав и законных интересов. В судебном заседании представители Предпринимателя и Общества доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, а также поддержали заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц; представитель Управления просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, против заявленных ходатайств возражал. Также от Предпринимателя поступило ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы. Представитель Общества поддержал заявленное ходатайство, представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. В силу статьи 82 АПК

обществом порядка по подписанию контракта и направления обеспечение исполнения контракта. Антимонопольным органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующее о намерении заявителя уклониться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или на его неисполнение. Указание Совета депутатов на то, что общество не представило документальных доказательств, подтверждающих факт возникновения технической неполадки в программном обеспечении, также подлежит отклонению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень доказательств, которыми лицо, участвующее в деле, обязано подтверждать обоснованность своих доводов. Следовательно, каждый участник арбитражного процесса вправе представлять доказательства исходя из своего внутреннего убеждения, которые в последующем оцениваются арбитражным судом с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае общество в обоснование своих доводов представило в качестве соответствующих доказательств пояснения своего сотрудника ФИО5 Доказательств того, что представленные указанным сотрудником пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, на антимонопольном органе в силу части

16.09.2011 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Чистота» просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявление о выходе из состава участников Общества было подписано главой МО «Черняховский муниципальный район», который в соответствии с пунктом 5 Положения о порядке участия муниципального образования «Черняховский муниципальный район» в межмуниципальном сотрудничестве, утвержденного решением районного Совета депутатов от 15.12.2009 № 261, выступает учредителем межмуниципальной организации от лица муниципального образования. Таким образом, как указывает податель жалобы, оснований, препятствующих удовлетворению заявления, направленного общему собранию участников Общества главой администрации МО заявления, ни на момент его получения, ни на момент принятия решения от 21.02.2011 у Общества не имелось. Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие решения районного Совета депутатов МО «Черняховский муниципальный район» о прекращении участия МО «Черняховский муниципальный район» в межмуниципальном ООО «Чистота», о чем последнее не уведомлялось и не могло знать, не может автоматически свидетельствовать о том,

прекращение депутатских полномочий. Факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии несовместимости депутатского мандата с другой оплачиваемой должностью, заниматься которой депутат не имеет права, должны быть подтверждены, в том числе документально, с соблюдением критериев правовой определенности, объективности и достоверности». Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом предмета спора факт участия или не участия ФИО2 в общих собраниях участников ООО «Агрофирма «Восток» в период с 2011г. по 2012г. является обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению судом. Согласно п.2 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании. Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим факт присутствия лица на