кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактических обстоятельств, в том числе, связанных с формированием, постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка, его использования под деревообрабатывающее производство с видом разрешенного использования «для специальных надобностей». Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно направил дело на новое рассмотрение. Между тем, доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела. С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом
и торговли Российской Федерации (далее – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-76227/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский лесной альянс» (далее – ООО «Русский лесной альянс», общество) о признании незаконным бездействия министерства, выраженного в невнесении изменений в состав сведений об инвестиционном проекте ООО «Русский лесной альянс» «Организация деревообрабатывающего производства в г. Петрозаводске» (далее – инвестиционный проект), об обязании министерства осуществить действия по внесению изменений об указанном проекте. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной
аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер. Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 г. в 15 часов 20 минут в ходе осуществления надзора за исполнением миграционного законодательства, проверки законности нахождения иностранных граждан на территории пилорамы по адресу: <...> выявлен гражданин Китая Чжэн Цяньфа, который въехал в Российскую Федерацию 3 марта 2019 г., получив обыкновенную деловую визу, хотя фактически прибыл на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, работал в качестве контролера деревообрабатывающегопроизводства на пилораме, при этом разрешения на работу не имел. 22 мая 2019 г. должностным лицом ОП МО МВД России «Казачинский» ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Чжэн Цяньфа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности. Приведенные обстоятельства
управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 по делу № А45-13475/2016, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными ничтожных сделок: заключенного между должником и ФИО2 (победитель торгов) договора купли-продажи от 17.06.2015 административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства , земельного участка; заключенного между должником и ООО «СЛК» договора аренды от 01.01.2016 земельного участка; применении последствий недействительности сделок; признании права собственности; истребовании земельного участка. Определением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, договор купли-продажи от 17.06.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 земельного участка; на ФИО1 возложена обязанность возвратить должнику вырученные от реализации данного земельного участка денежные средства в размере 27 373
обращался, выполнение работ в связи с отсутствием материала заказчика не приостанавливал. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (генеральный подрядчик) и закрытым акционерным обществом «СТРЕЛЕЦ-2» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.12.2011 № ДОЗ-2/2011/СМР/90. По условиям договора субподрядчик обязуется на объекте « деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика), расположенное по адресу: <...>» (далее - объект), своими силами и средствами, и на свой риск выполнить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и проектной документацией, передаваемой генеральным подрядчиком субподрядчику, а также иными положениями договора следующие работы: выполнение работ по монтажу системы наружного теплоснабжения, хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, со всеми вспомогательными сооружениями и сопутствующими работами, согласно проекту, СНиП, ГОСТ, и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (далее -
вместе с приложениями на 283 листах) отражено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Комфорт 2000» (ИНН <***>). Основанием для непринятия заявленных ООО «Рустика» вычетов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке огнезащитных покрытий (огнезащитного состава «Авангард», огнезащитного покрытия «Фейрекс-400»), а также по выполнению работ по огнезащитной обработке объекта ( Деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика «МЕКРАН») по адресу: <...>, между заявителем и указанным контрагентом. 29.04.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией приняты решение № 2.14-10/94прод. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.05.2014 и решение № 2.14-10/93доп. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением от 21.05.2014 № 172 налогоплательщик приглашен на 29.05.2014 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено представителю общества 27.05.2014). 29.05.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, проверяющими, в
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 10.02.2014 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор строительного подряда № ДОЗ-2/2014/СМР-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется на объекте « Деревообрабатывающее производство полного цикла (Мебельная фабрика)», расположенном по адресу: <...> (далее – объект), своими силами и средствами и на свой риск выполнить в соответствии с действующим законодательством РФ и проектной документацией, передаваемой генеральным подрядчиком субподрядчику, а также иными положениями настоящего договора следующие работы: строительство административно-бытового корпуса «под ключ» (далее – работы). Согласно пункту 2.5.2. договора, оплата каждого этапа выполнения работ (работ, выполненных по каждому дополнительному соглашению) производится при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме,
«производственная деятельность». В результате изменения вида разрешенного использования кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:18 изменилась с 1960 руб. 56 коп. на 9 146 012 руб. 40 коп., земельного участка с кадастровым номером 47:07:1716001:17 – с 1090 руб. 26 коп. на 5 086 062 руб. 90 коп. Общество, ссылаясь на то, что с 2012 года как собственник объектов недвижимости принимает меры к оформлению земельных участков в собственность, вид осуществляемой на участках деятельности – деревообрабатывающее производство – с момента постановки земельных участков на кадастровый учет не изменялся, считая изменение Управлением Росимущества вида разрешенного использования земельных участков без заявления Общества противоречащим части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Исходя из подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на соответствующие категории
дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее по тексту – Список №2 от 1956 года). Согласно подпункту «а» пункта 1 «Фанерное производство» подраздела 6 « Деревообрабатывающее производство » раздела XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» Списка № 2 от 26 января 1991 года, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют операторы формирующих машин, работающие на гидравлических прессах с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные (код 2230601а-16149). Указанная должность введена Постановлением Кабинета Министров СССР от 09 августа 1991 года № 591. При этом, согласно Разъяснения № 6 от 11 мая 1993 года Минтруда РФ «Об утверждении
