ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-90 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения » на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2021 по делу № А05?11366/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 600 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 16.07.2019 № 16/07?СН, 24 528 рублей 69 копеек процентов за неисполнение
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-24595 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения » (далее – завод) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу № А05?14772/2019 Арбитражного суда Архангельской области по иску завода к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2020 с предпринимателя в пользу завода взыскано 885 563 руб. 55 коп. убытков. Постановлением апелляционного суда от 17.05.2021,
г. Москва 18 февраля 2021 года Дело № А41-4858/20 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 20.01.2021 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Деревянное Домостроение " на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, по иску общества с ограниченной ответственностью "Протасово МГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянное Домостроение" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Протасово МГ" (далее - истец, ООО "Протасово МГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деревянное Домостроение" (далее - ответчик, ООО
в протоколе допроса № 18-2004 от 03.03.2016 указал, что работы на объектах ОАО «АЗА» выполнялись с привлечением субподрядных организаций ООО «Сибстрой», ООО Стройрегион», ООО «Регион», других не помнит, при этом какой-либо информации о субподрядных организациях сообщить не смог. Из допроса свидетеля ФИО8 (протокол допроса № 18-12/2204 от 12.05.2016) следует, что субподрядными организациями, с которыми ООО «Кровстрой» заключало договоры субподряда на выполнение ремонтных работ на объектах ОАО «АЗА» выступали: ООО «Виго», ООО «Стройсиб», ООО « Деревянное домостроение », иные не знакомы. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией принимались меры по истребованию у организаций, заявленных в качестве субподрядных, документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Кровстрой». ООО «Стройрегион», ООО «Регион», ООО «Вектор», ООО «Аспрон», ООО «СибСтрой». Документы (информация) по требованию не предоставлены. Документы по взаимоотношениям с организациями, указанными в качестве субподрядных, представило ООО «Кровстрой». На основании постановления № 18-03 от 26.05.2016 о назначении почерковедческой экспертизы в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза. Из анализа заключения
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е гор.Южно-Сахалинск № дела А59-6665/2009 2 марта 2010 года Арбитражный суд в составе: судья____ Иванов В.В._____________________________ при ведении протокола судебного заседания судьей____________________ рассмотрев исковое заявление___ООО « Деревянное домостроение »____ к__ОАО «Востокгеология»_______________________________________ о__взыскании задолженности_____________________________________ при участии представителей: от истца__Январев Е.В.-дов.от 1.12.09г._____________________________ от ответчика(ов)_ __не явился__________________________________ УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Деревянное домостроение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Востокгеология» о взыскании 149 300 рублей задолженности. Исковые требования обоснованы тем, что в 2009г. истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению автокрана. Сторонами подписаны акты на сумму 43 700 руб. и 64 500 руб. Истцом также проданы ответчику доски на сумму
руб. Сумма долга не включает в себя размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку. На момент рассмотрения требования задолженность ООО «ЭвенкияЭнерго» перед ООО «Базис-Т» (право требования задолженности к которому перешло на основании договора цессии от 04.03.2014) составила 5 311 861,92 руб., из них: 5 000 000 руб. долга, 278 082,19 руб. процентов и 33 779,73 руб. пени. По договору цессии (уступки права требования) от 04.03.2014 № 4 общество с ограниченной ответственностью « Деревянное Домостроение » (цедент) передало, а ООО «Базис-Т» (цессионарий) приняло на себя право требования к ООО «ЭвенкияЭнерго» по договору поставки от 09.01.2013. Согласно пункту 1.3 договора цессии задолженность ООО «ЭвенкияЭнерго» перед цедентом составляет 1 000 000 руб. Сумма задолженности не включает в себя размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку. На момент рассмотрения требования задолженность ООО «ЭвенкияЭнерго» перед ООО «Базис-Т» (право требования задолженности к которому перешло на основании договора цессии от 4.03.2014) составила 1
договора от 17.09.2014 № 17/09/14, необходимые для изготовления объекта, в связи с чем признал этот договор незаключенным, поэтому не нашел оснований для взыскании с подрядчика неустойки и отказал Предпринимателю в удовлетворении искового требования. Ссылка заявителя кассационной жалобы на переписку, подтверждающую волю сторон по заключению договора и его исполнению, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела видно, что указанная Предпринимателем переписка велась иными лицами, а именно: директором ООО «Байкал-Экспо» ФИО1 и юридическим лицом Деревянное Домостроение и К (том 2, листы дела 70 – 120). Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в
Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-1122/2019 06 марта 2019 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В. и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф. при секретаре Кругловой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по частной жалобе представителя ООО « Деревянное Домостроение и К» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 24 января 2018 года, которым возвращено заявление ООО «Деревянное Домостроение и К» об отмене заочного решения суда от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4262/2018 по иску ФИО2 к ООО «Деревянное Домостроение и К» о взыскании задолженности и пени. Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2018 года удовлетворены исковые
Дело №2-1747/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киров 21 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Деревянное Домостроение и К» о взыскании задолженности и пени, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Деревянное Домостроение и К» о взыскании задолженности и пени. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор {Номер изъят} на выполнение комплекса работ. В соответствии с предметом указанного Договора Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, в том числе: монтаж комплекта сруба дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240
