Детективная деятельность при исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1. Действия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, при розыске должника-организации либо при розыске имущества должника-организации (по разыскным делам, заведенным в рамках исполнительных производств по неимущественным и имущественным обязательствам) 1. Получает у взыскателя (представителя взыскателя) информацию о должнике-организации либо имуществе должника-организации для составления плана разыскных мероприятий. Разъясняет возможность привлечения лиц, осуществляющих частную детективную (сыскную) деятельность. 2. Осуществляет выходы во все предполагаемые адреса местонахождения должника-организации либо имущества должника-организации с целью получения информации о месте нахождения должника-организации либо имущества должника-организации (в обязательном порядке составляет соответствующий акт). 3. Проверяет информацию о должнике-организации в ПК ОСП АИС ФССП России на предмет наличия иных исполнительных производств , по которым разыскиваемая организация проходит должником или взыскателем. 4. Проводит мониторинг сети Интернет о наличии информации о разыскиваемом должнике-организации (реклама, арбитражные суды, отзывы об услугах, оказанных разыскиваемым юридическим лицом). 5. Запрашивает информацию из бюро кредитных историй. 6. Проверяет имущество должника-организации на предмет формального оформления на третьих лиц. 7. Запрашивает

11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности). Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием. Факт оказания охранных услуг охранником ФИО1, не имеющим личной карточки охранника, обществом в жалобе не оспаривается. Доводы о том, что гражданин ФИО2 не исполнял на момент проверки охранные функции на объекте, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из представленных доказательств. Приведенные доводы о нарушении порядка извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о возбуждении производства об административном правонарушении подлежат отклонению.

лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» работник юридического лица ООО ЧОП «МАРС-СЕКЬЮРИТИ 2» ФИО2 осуществляет оказание охранных услуг (в виде консультирования и подготовки рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств) в соответствии с договорами на оказание охранных услуг, от 25.08.2009 г. № 04/ОХ/09, от 15.08.2008 г. № 01/ОХ/2008 не имея правового статуса частного охранника подтвержденного удостоверением частного охранника и личной карточки охранника выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Протокол об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения. Материалы административного производства в отношении ответчика по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ

по делу № А55-2805/2010. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд установил, что Управление лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью входит в состав (структуру) ГУВД по Самарской области, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно не изменяя содержание исполнительного документа указал в Постановлении от 23 июля 2010 года «О возбуждении исполнительного производства» взыскателя - Управление лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, которое и являлось стороной по арбитражному делу № А55-2805/2010. Более того, доказательством отсутствия препятствия для исполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа служит Платежное поручение от 19 ноября 2010 года № 707 (том 1 л.д. 138), подтверждающее осуществление ООО частное охранное предприятие "Добрыня" уплаты административного штрафа, но уже по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа. В ходе судебного разбирательства заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства того, что исполнительный документ

следующих обстоятельствах: Ц.М.С., являясь руководителем частной охранной организации - директором ООО «ЧОО «Родник», допустил оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно с нарушением требований ч.4 ст. 12.1 закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в том, что 14.03.2013 года около 09 часов 40 минут на центральной проходной ОАО «ПТФ «Родники», расположенной по адресу <...>, Ц.М.С. дал устное распоряжение сотрудникам ООО «ЧОО «Родник» не пропускать судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП В.М.Ю. и судебных приставов по ОУПДС Родниковского РОСП М.С.А. и П.Д.С., следовавших на второй этаж административного здания по адресу <...>, в помещение, занимаемое должником по исполнительному производству Ц.Н.А., для вручения ей извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в рамках исполнения требований исполнительных документов - исполнительных листов № 2-2/2012 от 06.08.2012 г., выданных Родниковским районным судом, чем умышленно воспрепятствовал законным действиям должностных лиц контролирующих

РФ материалы дела в полном объеме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав Ц., его защитника, показания свидетеля В., суд приходит к следующим выводам. Как следует из вынесенного 18 апреля 2013 года в отношении Ц. постановления, последний, являясь руководителем частной охранной организации - ООО «****» - в нарушение требований ч.4 ст.12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» дал устное указание сотрудникам указанного ООО не пропускать на охраняемую территорию ОАО «****» судебных приставов, следовавших в помещение, занимаемое должником по исполнительному производству Ц.Н.А., для вручения последней извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в рамках исполнения требований исполнительных документов. Дача подобного указания, по мнению начальника органа внутренних дел, образовала в деянии Ц. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. К таким же выводам пришел и судья районного суда, соглашаясь с постановлением от 18 апреля 2013 года и находя