штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суд считает, что наличие двух иждивенцев в возрасте 2 лет (графа « дети» в паспорте ) и 19 лет (учащийся – договор № 54), сложное финансовое состояние (за два месяца 1 квартала разница между доходами и расходами составила 47 413руб.), отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения для государства являются смягчающими обстоятельствами и снижает размер штрафа до 1 250 рублей. Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Калининграде (межрайонного) удовлетворить частично. Взыскать
банкротстве Должник указал на наличие у него двух несовершеннолетних детей и иных кредитных обязательств (перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 06.11.2007 свыше 270 тыс. руб., перед Банком ВТБ от 24.04.2013 свыше 175 тыс. руб., перед физическим лицом ФИО4 по расписке от 05.10.2016 в сумме 550 тыс. руб., существовавшие на момент выдачи Банком кредита Должнику. При этом, как указал Банк, им предприняты все необходимые меры по проверке потенциального заемщика, однако, сведения о несовершеннолетних детях в паспорте Должника отражены не были, кредитная организация такие сведения о заемщике в органах ЗАГС самостоятельно получить не может, сведения о кредитах 2007 и 2013 года в Бюро кредитных историй по данным консолидированного отчета от 04.07.2019, сформированного до выдачи Банком кредита Должнику, не фигурировали, сведения об иных, помимо банковских, обязательствах заемщика, Банку также недоступны. Указанная Должником в анкете-заявке на получение кредита информация являлась существенной для принятия Банком положительного решения по заявке о выдаче заемщику ФИО1
суд отказал в удовлетворении заявления. Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении оспариваемого определения основывался на имеющейся в материалах дела копии паспорта должника и отсутствии в ней сведений о наличии детей, а также сведений о зарегистрированных браках, однако, как указал финансовый управляющий, отсутствие сведений о детях в паспорте должника не свидетельствует об их фактическом отсутствии. Финансовый управляющий полагал, что у суда не имелось оснований доверять сведениям, представленным недобросовестным должником и отказывать финансовому управляющему в проверке представленных должником сведений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со
№9 «А» по улице Энгельса города Волжского Волгоградской области из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. ФИО1 в ходе рассмотрения дела признал вину в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что пришел к сожительнице, которая в настоящее время с их детьми проживает у своей мамы, чтобы взять документы и вписать детей в паспорт , произошел конфликт, кто-то вызвал сотрудников полиции, он уже сидел на скамейке около дома, его доставили в отдел полиции; в ходе ссоры действительно выражался нецензурно, все происходило в подъезде, дети ссоры не слышали. Понимает, что совершил мелкое хулиганство, но не думал, что этим закончится. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной. Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
применил нормы права. Просит решение суда отменить. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. начальника ОУФМС России по ХМАО - Югре в Нефтеюганском районе от 03.06.2010г. ФИО2 назначено административное наказание по ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса) в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что она допустила порчу паспорта, самостоятельно вписав детей в паспорт , чем нарушила п. 17 Положения о паспорте гражданина РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. №828 (далее по тексту Положение). Как следует из материалов дела 06.08.2010г. в 12-30, в кабинете ТП п. Салым ОУФМС России по ХМАО-Югре по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым, при приеме заявления о выдаче паспорта взамен испорченного выявлен факт небрежного хранения паспорта, повлекший порчу паспорта, выразившейся в том, что гр. ФИО2, допустила порчу паспорта, а именно самостоятельно вписала
производство по делу об административном правонарушении прекратить. Представитель ОУФМС России по РБ ФИО2, действующая по доверенности, пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2010 года в отношении ФИО1 выносила не она лично, а заместитель начальника ОУФМС России по РБ в г. Белорецк, давать оценку правильности действий своего начальства она не может, удовлетворение протеста и.о. Белорецкого межрайонного прокурора оставила на усмотрение суда. ФИО1 в судебном заседании показала, что вписала сама по незнанию детей в паспорт свой и мужа, потом позвонила в УФМС и рассказала все, удовлетворение протеста и.о. Белорецкого межрайонного прокурора оставила на усмотрение суда. Выслушав помощника Белорецкого межрайонного прокурора, представителя ОУФМС России по РБ, ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Ст. 19.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта). По смыслу данной статьи вина за совершение
чтобы увидеть пассажиров на заднем сидении. Водитель опустил стекло примерно на 10 см. Сотрудник ГИБДД увидел двух взрослых детей (примерно 12 лет) и девочку лет 5, которая была не пристегнута ремнями и без кресла. Пока ФИО3 оформлял административный материал, женщина, вывела всех детей на тротуар и ушла с ними в неизвестном направлении. Камера с машины ГИБДД не захватила в ракурс данный факт. Водитель пояснил, что это его ребенок, но у них на Украине детей в паспорт не вписывают. Водитель отказался расписываться в протоколе. Спустя некоторое время водитель показал, в электронном варианте свидетельство о рождении ребенка, которому 12 лет. На что ФИО3 указал водителю, что увиденный им ребенок значительно младше, 12 лет. У ФИО3 так же имеются дети, поэтому возраст детей он умеет определять. Изучив жалобу, выслушав инспектора, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации
