должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса). Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020707:61 площадью 318 кв. м., расположенного по адресу: <...> рядом с кафе «Минутка», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под летней детской площадкой - детским аттракционом «Стереолайф-лайт». Земельный участок находится в одной функциональной зоне - зоне застройки многоэтажными жилыми домами, одной территориальной зоне - зоне застройки многоэтажными жилыми домами-ЖЗ и отнесен к территории, действие градостроительных регламентов на которую не распространяется. На момент принятия оспариваемого решения № 193 земельный участок являлся территорией общего пользования. В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки: в границах территорий общего пользования и предназначенные
суда Смоленской области от 13.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 по делу № А65-2003/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Смоленска (далее – Администрация) от 05.12.2017 № 24/16582-исх в предоставлении разрешения на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения в виде детских игровых аттракционов с использованием веломобилей и электромобилей на земельном участке в кадастровом квартале 67:27:0020317 площадью 66 кв. м, расположенном по улице Октябрьской Революции в городе Смоленске, и об обязании Администрации выдать данное разрешение. Арбитражный суд Смоленской области решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на
образования «Город Саратов» (далее – администрация г.Саратова) от 16.03.2018 № 548 об отказе в использовании части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040407:2288, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, площадью 7742 кв.м, расположенного по адресу: <...> сквер Победы в Ленинском районе, сроком на 10 лет, для размещения: элементов благоустройства территории; пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; спортивной и детской площадки; сезонных аттракционов ; нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения для размещения, которых не требуется разрешение на строительство; передвижного зоопарка; понуждении администрации г.Саратова с момента вступления решения в законную силу выдать предпринимателю разрешение на использование спорного земельного участка, без его предоставления и установления сервитута, для указанных целей. Делу присвоен номер А57- 13870/2018. Кроме того, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным с момента издания постановления администрации г.Саратова от 23.03.2018
и других сооружений; пояснительную записку к фор-эскизному проекту устройства зоны отдыха «Остров БАРАН» в г. Екатеринбурге, из разд. 3 которого следует, что проектируемое многофункциональное девяти этажное здание оздоровительно-развлекательного гостиничного комплекса с кафе и бассейном и эксплуатируемой кровлей включает в себя администрацию, медпункт, кабинет инструкторов, кассы, камеры хранения, прокат инвентаря, кафе, кухню, магазин спортивных товаров и товаров для отдыха, магазин продуктов, спа-салон, сауну с бассейном, вестибюль гостиницы, развлекательный центр, фуд-корт, бар, спортивный и тренажерный зал, детские аттракционы , бассейн, боулинг, гостиничные номера суд апелляционной инстанции установил, что возводимый на арендованном земельном участке объект - оздоровительно-развлекательный гостиничный комплекс является многофункциональным зданием с гостиничными номерами. При этом такие объекты, как кафе, магазин спортивных товаров и товаров для отдыха, магазин продуктов, спа-салон, сауна с бассейном, развлекательный центр, фудкорт, бар включены в указанный комплекс в качестве сопутствующих, предназначенных для обслуживания основного здания - гостиничного комплекса. С учетом изложенного, принимая во внимание назначение основного объекта, возводимого
бассейном и другие сооружения; пояснительная записка к фор-эскизному проекту устройства зоны отдыха "Остров БАРАН" в г. Екатеринбурге, где в разделе 3 указано, что проектируемое многофункциональное девятиэтажное здание оздоровительно-развлекательного гостиничного комплекса с кафе и бассейном и эксплуатируемой кровлей включает в себя администрацию, медпункт, кабинет инструкторов, кассы, камеры хранения, прокат инвентаря, кафе, кухню, магазин спортивных товаров и товаров для отдыха, магазин продуктов, спа-салон, сауну с бассейном, вестибюль гостиницы, развлекательный центр, фудкорт, бар, спортивный и тренажерный зал, детские аттракционы , бассейн, боулинг, гостиничные номера. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что возводимый на арендованном земельном участке объект - оздоровительно-развлекательный гостиничный комплекс является многофункциональным зданием с гостиничными номерами. При этом такие объекты, как кафе, магазин спортивных товаров и товаров для отдыха, магазин продуктов, спа-салон, сауна с бассейном, развлекательный центр, фудкорт, бар включены в указанный комплекс в качестве сопутствующих, предназначенных для обслуживания основного здания - гостиничного комплекса. В соответствии с п. 2.1.3 Методических указаний по определению
объекта противоречит документам территориального планирования, документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, землеустроительной документации (5). В качестве обоснования цели использования земельных участков обществом к заявлению приложена пояснительная записка, согласно которой планируется реализация проекта комплексного развития данной территории с возможностью размещения на указанных земельных участках «Кемпинг-парка отдыха для всей семьи «Березовая Роща», который будет предусматривать следующие объекты и сооружения для отдыха: детские площадки для игр дошколят; спортивные сооружения для подростков, кинозал под открытым небом, детские аттракционы для всех возрастов, установка фонтана, некапитальные объекты общественного питания, зоны для спокойного отдыха людей пожилого возраста, сцена для выступления различных коллективов, беседки, дорожки, столы, фаст-фуд, тренажеры, качели, фонари, фонтан и скамейки. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о противоречии указанной обществом в заявлении цели использования испрашиваемых земельных участков представленным им к заявлению документам (пояснительной записке и план-схеме), предусматривающим размещение объектов в совокупности представляющих собой проект комплексного развития
старшего помощника Новороссийского транспортного прокурора Дорошенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новороссийского транспортного прокурора о признании имущества бесхозяйным и передаче его в федеральную собственность, УСТАНОВИЛ: Новороссийский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и передаче его в федеральную собственность. В обоснование заявления указано, что на хранении в зоне таможенного контроля ПАО «Новороссийский морской торговый порт» с 2015 года находится контейнер № № с товаром « детские аттракционы » весом брутто 1490 кг., получатель – ООО «ТПК». Указанный товар прибыл 23.08.2015 г. в морской порт Новороссийск и помещен в зону таможенного контроля. В результате осуществления 25.12.2015 г. Новороссийской таможней таможенного контроля установлено, что товар «детские аттракционы» не задекларирован, под таможенную процедуру не помещен, срок его временного хранения нарушен. Постановлением и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни от 19.02.2016 г. ООО «ТПК» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16. КоАП РФ. До
В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ "Родничок" и просит обязать СНТ «Родничок» включить в повестку дня очередного общего собрания в 2023 году вопрос об избрании правления и ревизионной комиссии, привести Устав СНТ «Родничок» в соответствие с Федеральным Законом № 217-ФЗ в срок до 01.01.2024; обязать в срок до 01.05.2023 восстановить положение, существовавшее до нарушения права: разобрать ограждение личного детского парка ФИО4, разобрать незаконно установленные на автостоянке детские аттракционы и восстановить работу «автостоянки около нижнего заезда», демонтировать камеру видеонаблюдения за площадкой для мусора и на основании решения общего собрания от 28.10.2020 установить ее на въездных воротах для охранного наблюдения за гостевой стоянкой, за сохранностью общего и личного имущества членов СНТ «Родничок» внутри территории; истребовать заверенные копии всех документов по общему собранию от 28 (29) мая 2022, включая повестку дня, протокол общего собрания, акт ревизионной комиссии, приходно-расходную смету и другие, предусмотренные уставом СНТ «Родничок»
в г. в г. Сыктывкаре на ..., организаторами митинга указывались ФИО1, ФИО3 В уведомлении также предложены в качестве альтернативы иные площадки для проведения митинга. 20 июня 2012 года заявителям был направлен ответ администрации МО ГО «Сыктывкар», в соответствии с которым организаторам митинга предлагалось перенести заявленное публичное мероприятие на площадку, расположенную на пересечении ул. ... и ... в ... с 13.00 до 16.00. Митинг предложено перенести по причине того, что на заявленной территории: ..., размещены детские аттракционы , а также в связи с поступлением письменных жалоб от жителей города, трудового коллектива ГАУ РФ «...» на проведение митинга 04,20,29 мая 2012 года с использованием звукоусиливающей аппаратуры, нарушающей конституционные права на законный отдых. Указывалось на невозможность согласования митинга, в т.ч. на альтернативных площадках, предложенных заявителем. В ответ на указанное письмо администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 21 июня 2012 года направила ответ, в соответствии с которым она настаивает на согласовании митинга 1 июля 2012
