Детские пособия многодетным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Анализ указанных выше норм права позволяет суду сделать вывод, что получаемое Перегриной К.А. ежемесячные детские пособия и ЕДВ по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям не является имуществом должника и, следовательно, не являются конкурсной массой, за счет которой производятся расчеты с кредиторами. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично,

статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (статья 213.26 Закона о банкротстве). Бычкова О.А. заявила письменное ходатайство о разрешении ей снимать денежные средства с лицевого счета № 6766977810723015, открытого на нее в Банке «Финансовая корпорация Открытие» «Номос-Банк». Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. На лицевой счет № 6766977810723015, открытый на должника в Банке «Финансовая корпорация Открытие» «Номос-Банк» поступают ежемесячные выплаты детского пособия, пособия для многодетных семей, а также компенсация за детский сад. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь

суд определяет размер таких денежных средств, опираясь на установленный в регионе прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме РФ» как на государственный ориентир в области социального обеспечения. В обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы Власенко Е.С. указал на то, что его супруга Власенко Александра Евгеньевна (далее – Власенко А.Е.) не трудоустроена, занимается воспитанием детей, является получателем мер социальной поддержки (ежемесячное детское пособие), выплачиваемых семьям со среднедушевым доходом ниже величины прожиточного минимума, поскольку семья должника является многодетной : на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей Власенко Роман Евгеньевич (2006 г.р., далее – Власенко Р.Е.), Власенко Дарья Евгеньевна (2014 г.р., далее – Власенко Д.Е.), а также двое несовершеннолетних детей от первого брака супруги. Должник по настоящее время работает в ПАО «Сбербанк», среднемесячный доход за последние 12 месяцев составляет 56 990 рублей 81 копейка согласно справке ПАО «Сбербанк» от 24.09.2019 №04-05-02-32/25 (том 1 л.д.23). Поскольку заработок

не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В 2021 году в доме были зарегистрированы ответчик Лесникова Л.В., а также ее дети Каракулова У.В., дата года рождения, Каракулова К.В., дата года рождения, Каракулов С.В., дата года рождения, Лесников Ю.И., дата года рождения. Предыдущий собственник жилого помещения Пяткова Г.Г. зарегистрировала ответчика и ее детей в помощь с целью получения детский пособий многодетной семье. В связи с регистраций ответчика и детей в доме истец не может реализовать свои права собственника жилого помещения по продаже дома, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о снятии с регистрационного учета, ответчик обещала, но просьбу не выполнила. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями. В судебном заседании истец Боголюбова Я.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным

все льготы, которыми она пользуется, касаются льгот многодетной семьи (а не набором социальных услуг пенсионера), поэтому федеральная социальная доплата к пенсии пенсионера не в одном Законе РФ не приравнивается к полученным льготам и социальным выплатам, касающихся многодетной семьи. Детское пособие в размере 300 руб.(которое ей учитывают при начислении федеральной соц.доплаты к пенсии - как соц.выплаты) не может учитываться по ФЗ «О социальной помощи многодетным семьям», а также Законом Тамбовской области № 11-3 (размер детского пособия многодетной семьи не учитывается при подсчете величины прожиточного минимума семьи). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кочукову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя УПФ РФ (ГУ) В г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области по доверенности Волосевич Ю.С., представителей Управления социального развития Тамбовской области по доверенности Кольцова Р.В. и Соколову Л.В., возражавших на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года

что весной 2013 года работник ООО «АФК Система» ей пояснил, что ее заем был погашен, после этого извещений о наличии у нее задолженности не поступало, номера телефонов, место жительства Чагдурова не меняла, о наличии задолженности узнала, когда был арестован счет в банке, где ответчица получает детское пособие. Согласна оплатить сумму основного долга и государственную пошлину. Сумму процентов в размере ... руб. оплатить не имеет возможности, воспитывает ... детей, не работает, единственным доходом является детское пособие многодетной семьи. На заседании коллегии представитель истца Адушеев с жалобой не согласился. Чагдурова в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно применил положения ст. 309, 807, 810 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и о договоре займа, и, учитывая условия договора займа о размере процентов за пользование займом